Определение Московского областного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N 33-3361 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод о невозможности взыскания исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительского документа, нельзя признать обоснованным, так как уплата суммы задолженности после истечения срока не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3361

Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по городскому округу Реутов УФССП по Московской области от 15.12.2008 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 80161,96 руб. Заявительница просила суд отменить указанное постановление.

В обоснование заявленных требований Н. указала, что исполнительский сбор является мерой административного наказания, а постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании - постановлением о привлечении лица к административной ответственности. По мнению заявительницы, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока, установленного действующим законодательством об административных правонарушениях, что нарушает ее права.

Судебные приставы-исполнители Отдела службы судебных приставов по городскому округу Реутов УФССП по Московской области возражали против удовлетворения жалобы.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 января 2009 года жалоба Н. удовлетворена.

В кассационной жалобе Н. просит изменить решение, считая, необоснованным вывод суда о привлечении повторно к административной ответственности, и неправильным указание в мотивировочной части, что о взыскании 7% исполнительского сбора указано в постановлении от 16.06.2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя а взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу что Н. за неисполнение одного и того же исполнительного документа привлечена к ответственности повторно, кроме того, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию административного характера, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2008 года, вынесено по истечении срока, установленного действующим законодательством об административных правонарушениях.

Однако с выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией.

Вместе с тем, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание", предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

А поэтому вывод суда о невозможности взыскания исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленному должнику для добровольного исполнения исполнительского документа нельзя признать обоснованным.

Также, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит принципу однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2006 года уже содержит указание о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данный вывод суда также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2006 года о взыскании исполнительского сбора является предупреждением должника о последствиях, наступающих в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а не самим фактом взыскания сбора.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения.

При рассмотрении дела, судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии у Н. уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, неисследованность судом первой инстанции этого обстоятельства не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а поэтому суд лишен возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и вынести решение в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 13 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.