Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-13167 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку отсутствуют какие-либо нарушения при наложении ареста на имущество должника, так как данная мера применена судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований, содержащихся в исполнительных листах по сводному исполнительному производству. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13167

Ч. обратилась в суд с жалобой, оспаривая действия судебного пристава, выразившиеся в составлении им 27.05.2009 года акта описи принадлежащего ей имущества и в вынесении постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Считает действия судебного пристава неправомерными, поскольку она обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, определением суда ей было отказано в приостановлении исполнительного производства, однако определение суда не вступило в законную силу, поскольку она его обжаловала в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. Кроме того, указывает, что судебным приставом описано имущество, которое описи не подлежит в силу закона.

Ч. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского отдела Службы судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области К. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что поскольку исполнительное производство не было приостановлено, она 27.05.2009 года наложила арест на имущество Ч., в тот же день была произведена опись имущества. Полагает, что никаких нарушений закона при производстве описи имущества ею не допущено.

Представитель П. с жалобой не согласился, полагая, что опись имущества была произведена правомерно, поскольку должник длительное время не исполняет требования исполнительного листа.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении жалобы Ч. отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Ч. в Сергиево-Посадском Отделе ССП УФССП по Московской области имеется сводное исполнительное производство N 46/32/13537/41/2009 о взыскании с должника Ч. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 760 998 рублей 60 копеек и в пользу взыскателя П. денежной суммы в размере 140 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского отдела ССП К. от 27 мая 2009 года был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, п. Бабушкина, д. 41.

В этот же день судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описано имущество, принадлежащее Ч.: телевизор, музыкальный центр, ноутбук, микроволновая печь, стиральная машина, магнитофон, кухонный уголок, телефонный аппарат "Нокиа", стенка-горка.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Со стороны судебного пристава отсутствуют какие-либо нарушения при наложении ареста на имущество должника, поскольку данная мера применена судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований, содержащихся в исполнительных листах по сводному исполнительному производству.

Довод Ч. о том, что судебным приставом описано имущество, которое описи не подлежит в силу закона, является несостоятельным, поскольку имущество, на которое наложен арест судебным приставом не входит в перечень имущества, установленный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.