Определение Московского областного суда от 28 июля 2009 г. по делу N 33-13269 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд неверно определил характер возникших правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13269

Б. обратился в суд с иском к УФРС по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 04 24:0153 общей площадью 193 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Рязановское, дер. Студенцы; просил суд обязать УФРС по МО осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на его имя.

В обоснование заявленных требований Б. сослался на то обстоятельство, что 01.08.2008 между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 04 24:0153 общей площадью 193 кв. м.

С целью произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок он обратился в УФРС по МО с соответствующим заявлением, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что площадь спорного земельного участка меньше установленного Решением Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области N 305/2007 от 17.04.2007 размера, предоставляемого для ведения сельскохозяйственного производства.

По мнению Б., данный отказ является необоснованным, поскольку спорный земельный участок передавался истцу в собственность с целью присоединения к принадлежащему ему на праве собственности смежному земельному участку с кадастровым номером 50:27:002 04 24:0002 общей площадью 500 кв. м.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УФРС по Московской области в судебном заседании требования Б. не признал, пояснил суду, что отказ в регистрации права собственности Б. на земельный участок по вышеуказанному адресу является правомерным, так как из представленных на регистрацию документов не усматривалось, что спорный земельный участок формировался и предоставлялся в собственность Б. с целью присоединения к смежному земельному участку.

Представитель 3-го лица - Администрации Подольского муниципального района - в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что постановлениями Главы с/п Рязановское от 11.05.2006 N 168 и от 14.09.2006 N 315 был утвержден проект границ спорного земельного участка, который примыкает к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности и предназначенному для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Главы Подольского района от 12.10.2007 N 2385 спорный земельный участок в порядке ст. 34 ЗК РФ был предоставлен в собственность за плату Б. Указал, что площадь предоставленного Б. земельного участка, равная 193 кв. м, соответствует округленной минимальной установленной площади, равной 0,02 га.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, УФРС по Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2008 Б. обратился в УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на земельный участок общей площадью 193 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 04 24:0153, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановское с\п, д. Студенцы. К заявлению Б. приложил правоустанавливающие документы - договор купли-продажи от 01.08.2008 и постановление Главы Подольского муниципального района N 2385 от 12.10.2007.

10.10.2008 УФРС по Московской области направило в адрес Б. сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на указанный выше земельный участок со ссылкой на п. 2 ст. 19 и абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 16-17).

Отказывая в государственной регистрации права, УФРС указало, что предоставленный заявителю земельный участок по своему размеру не соответствует (меньше) минимальному размеру земельных участков, предоставляемых для ведения сельскохозяйственного производства на территории Подольского района, утвержденному Решением Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области N 305/2007 от 17.04.2007.

Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями Главы с/п Рязановское от 11.05.2006 N 168 и от 14.09.2006 N 315 был утвержден проект границ спорного земельного участка, который непосредственно примыкает к земельному участку площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 04 24:0002, принадлежащему истцу на праве собственности. Данный участок был сформирован по заявлению истца в целях дальнейшего присоединения к основному участку. При таких данных, по мнению суда, присоединяемый участок может быть и меньше нормы предоставления, установленной для земельных участков определенного вида разрешенного использования.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции неверно определил характер возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из - которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Несмотря на то, что свое обращение в суд Б. обозначил как "исковое заявление", фактически им оспариваются действия государственного органа, отказавшего в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела по заявлению гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В свою очередь, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В рассматриваемом случае предметом проверки суда является законность решения государственного органа на момент его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

При этом в силу ч. 1 ст. 18 указанного выше Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как уже было указано выше, обращаясь в регистрирующий орган, Б. просил произвести государственную регистрацию прав на отдельный, самостоятельный земельный участок общей площадью 193 кв. м с разрешенным использованием - "для ведения сельскохозяйственного производства".

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 6 Решения Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области N 305/2007 от 17.04.2007 минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения сельскохозяйственного производства, равен 0,02 га.

В представленных Б. на регистрацию документах отсутствовало указание, что земельный участок предоставлен заявителю с целью присоединения к смежному земельному участку.

Вышеназванное обстоятельство (несоответствие площади объекта требованиям закона), выявленное в ходе правовой экспертизы, в течение срока приостановления регистрационных действий устранено не было.

Одновременно судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, уже находящего в собственности Б., и земельного участка, заявленного на регистрацию, различны, - соответственно, "для ведения личного подсобного хозяйства" и "для ведения сельскохозяйственного производства". Указанное обстоятельство также не позволяло регистрирующему органу сделать вывод, что речь идет о присоединении одного земельного участка к другому.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах отказ УФРС по Московской области, содержащийся в сообщении от 10.10.2008 N 27\052\2008-339, в государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок общей площадью 193 кв. м по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Рязановское, дер. Студенцы, является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий УФРС по Московской области ошибочен, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. о признании недействительным отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании произвести регистрацию.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б. о признании недействительным отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности отказать.