Определение Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-1959 Решение суда подлежит отмене, поскольку отсутствие помесячного расчета задолженности делает невозможным проверить правильность определения задолженности. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявления, в резолютивной части не полно указал требования, по которым отказал в удовлетворении (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1959

Л.К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ Л.М.Н. не предоставила для ознакомления расчет размера задолженности по алиментам, в постановлении о расчете задолженности по алиментам указала период, за который взыскивается задолженность и сумма задолженности, указанная сумма задолженности не подтверждена материалами исполнительного производства. В связи с чем, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению расчета о задолженности для ознакомления, признать недействительным постановление и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить для ознакомления расчет.

Судебный пристав-исполнитель Л.М.Н. заявление не признала, указав, что с расчетом заявитель ознакомлен, должником не представлено доказательств об оплате алиментов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 года в удовлетворении заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Л.М.Н. о расчете задолженности по алиментам отказано.

В кассационной жалобе Л.К.А. просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, решением мирового судьи Пушкинского судебного района 208 судебного участка Московской области, вступившим в законную силу 23 августа 2007 года, с Л.К.А. взысканы алименты в пользу Л.Т.Д. на ее содержание в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с 27 марта 2007 года и до изменения материального положения сторон.

27 октября 2008 года Л.Т.Д. предъявила исполнительный лист N 2-90/2007, выданный 4 сентября 2007 года к принудительному исполнению.

28 октября 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ Л.М.Н. возбуждено исполнительное производство.

19 ноября 2008 года принято постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

При вынесении решения суд исходил из того, что П.К.А. не представил доказательств уплаты алиментов, а размер задолженности проверен судом и установлен в размере, установленным судебным приставом-исполнителем, с расчетом Л.К.А. ознакомлен 20.11.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Поскольку по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, и этим же законом не предусмотрено иного документа для составления расчета задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 14 указанного закона должно содержать расчет размера задолженности определенной в постановлении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

С учетом изложенного суд правильно не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с не предоставлением Л.К.А. для ознакомления расчета размера задолженности.

Вместе с тем, в силу ст. 128 указанного закона постановление судебного пристава-исполнителя о размере задолженности может быть оспорено в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как усматривается из постановления, расчета размера задолженности в постановлении не имеется.

Ссылка на период, за который определяется задолженность, на размер одного МРОТ на текущий период и определение количества месяцев и дней, за которые образовалась задолженность, не предоставляют возможности проверить размер задолженности, определенной судебным приставом исполнителем.

Размер задолженности определен за период с 27.03.2007 года по 1.11.2008 года.

Алименты взысканы в размере одного МРОТ, минимальный размер оплаты труда постоянно изменяется, из чего следует, что за указанный период размер мог измениться.

Отсутствие помесячного расчета задолженности делает невозможным проверить правильность определения задолженности, а поэтому постановление судебного пристава исполнителя нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Л.К.А. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с этим решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Как усматривается из заявления, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Л.К.А. просил так же признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению для ознакомления расчета размера задолженности и просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить для ознакомления расчет размера задолженности, положенный в основу постановления.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, в резолютивной части не полно указал требования, по которым отказал в удовлетворении, что лишает возможности судебную коллегию принятое решение оставить в силе в части и решение подлежит отменить полностью.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения.

С учетом выше изложенного, поскольку постановление о расчете задолженности не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оно подлежит отмене. В силу того, что действующим федеральным законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено предоставление расчета размера задолженности для ознакомления, в удовлетворении заявления Л.К.А. в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не предоставлению такого расчета для ознакомления и обязании представить расчет для ознакомления необходимо отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 года отменить, удовлетворить частично заявление Л.К.А., отменив постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ о расчете задолженности по алиментам от 19 ноября 2008 года.