Определение Московского областного суда от 15 января 2009 г. по делу N 33-21761 Решение суда подлежит отмене в части признания необоснованным отказа старшего судебного пристава в удовлетворении заявления о проведении исполнительских действий с участием специалиста, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, поскольку выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. В остальной части решение суда оставлено без изменения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21761

В суд с заявлением об оспаривании действий Старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Б. обратилась П. Заявительница пояснила, что в ходе исполнения определения Серебряно-Прудского суда от 01 апреля 2008 года отделом ССП по Серебряно-Прудскому району, по мнению заявителя, был допущен ряд нарушений, в результате чего судебное постановление было исполнено только частично. Заявительница просила суд об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства NN 3189/32008 и NN 3190/32008 в рамках сводного исполнительного производства. Пояснила, что она не была надлежащим образом извещена судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий 08 октября 2008 года, поэтому она не имела возможности в осмотре и составлении акта о совершении исполнительных действий от 08 октября 2008 года, после составления, которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительных производств. Также П. пояснила, что старшим судебным приставом ей было необоснованно отказано в совершении исполнительных действий с участием специалиста.

Старший судебный пристав ССП по Серебряно-Прудскому району М. не согласилась с требованиями, заявленными П., пояснила, что в данном случае нет необходимости участия в исполнительном производстве специалиста.

Судебный пристав-исполнитель Б. не согласилась с требованиями, заявленными П., пояснила, что все совершенные ею исполнительные действия и составленные акты отвечают требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 06 ноября 2008 года было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2008 года об окончании исполнительного производства N 3189/3/2008 и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2008 года об окончании исполнительного производства N 3190/3/2008. Суд признал необоснованным отказ старшего судебного пристава в удовлетворении заявления П. о проведении исполнительных действий с участием специалиста. Суд также прекратил производство по делу в части оспаривания постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2008 года.

В кассационной жалобе Старший судебный пристав М. и судебный пристав-исполнитель Б. просят об отмене решения суда, в кассационной жалобе П. просит об изменении решения суда в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как видно из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2008 года было возбуждено исполнительное производство N 3189/3/2008 на основании исполнительного листа N 2-7/08 от 01 апреля 2008 года об обязании МУП "УК Серебряно-Прудский МПКХ" провести П. ремонт квартиры, а именно: замену унитаза, замену радиатора, ремонт электроплиты, ремонт комнаты с заделкой потолочных швов и т.д. МУП УК и МУП МПКХ обязаны были провести текущий ремонт подъезда N 1 дома N 7 в ПТУ п. Серебряные Пруды. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2008 года на основании исполнительного листа N 2-7/08 от 01 апреля 2008 года было возбуждено также исполнительное производство N 3190/3/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2008 года исполнительные производства N 3190/3/2008 и N 3189/3/2008 были объединены в сводное исполнительное производство и ему был присвоен номер N 3190/3/2008.

10 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявительница не согласна с постановлением об окончании исполнительного производства, просила суд о об отмене данного постановления.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что постановления об окончании исполнительных производств подлежит отмене, т.к. судебный пристав-исполнитель не проверила качество выполненных работ, а также по тем основаниям, что П. не была надлежащим образом извещена о совершении исполнительный действий, назначенных на 08 октября 2008 года.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. они не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор суд первой инстанции не учел, что при выполнении некачественно ремонта истица не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с новыми требованиями, вывод суд# об обязательном участии в исполнительном производстве специалиста является необоснованным, он не основан на нормах ФЗ "Об исполнительном производстве". Разрешая спор суду необходимо было установить объем выполненных работ должниками и соответствует ли этот объем работ исполнительному документу. Также суд не учел, что П. извещалась о производстве исполнительных действий назначенных на 08 октября 2008 года, соответствующее извещение было направлено взыскателю. Установив отсутствие надлежащего извещения взыскателя о дне совершения исполнительных действий суду необходимо было установить, каким образов отсутствие П. при совершении данных исполнительных действий могло повлиять на производство работ и их объем, учитывая, что при исполнении предыдущих исполнительный действий взыскатель присутствовала и не возражала относительно количества выполненных работ, заявляла только о ненадлежащем качестве отдельных видов работ.

Также суд пришел к неправильному выводу о том, что старший судебный пристав необоснованно отказала П. в удовлетворении заявления П. о проведении исполнительных действий с участием специалиста. Разрешая данные требования суду необходимо было установить, входит ли данный вопрос в компетенцию старшего судебного пристава, каков круг его полномочий.

Разрешая спор суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования П. необоснованно отказал заявительнице в удовлетворении ее требований о возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, установить объем выполненных работ должниками и соответствует ли этот объем работ исполнительному документу, проверить доводы судебного пристава-исполнителя о надлежащем извещении П. об исполнительных действиях, назначенных на 08 октября 2008 года, если надлежащего извещения не было, то суду необходимо было установить, каким образом отсутствие П. при совершении данных исполнительных действий могло повлиять на производство работ и их объем, учитывая, что при исполнении предыдущих исполнительный действий взыскатель присутствовала и не возражала относительно количества выполненных работ, заявляла только о ненадлежащем качестве отдельных видов работ, также разрешая спор суду необходимо установить компетенцию старшего судебного пристава, круг его полномочий.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 06 ноября 2008 года отменить в части отмены постановлений судебного пристава исполнителя от 10 октября 2008 года об окончании исполнительных производств, в части признания необоснованным отказа старшего судебного пристава в удовлетворении заявления П. о проведении исполнительских действий с участием специалиста, в части отказа П. в удовлетворении ее требований о возмещении судебных издержек и в этих частях дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 06 ноября 2008 года оставить без изменения.