Постановление президиума Московского областного суда от 7 июля 2010 г. по делу N 44Г-80/2010 Определения судебной коллегии подлежат отмене, решение городского суда оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон подлежащий применению, и правомерно признал за ответчиком право собственности на спорное жилое помещение, обязав истцов освободить квартиру, а судебная коллегия отменяя решение суда не учла обстоятельства, имеющие значение для дела, так как фактическое вселение в спорную квартиру и производство в ней перепланировки, сами по себе не относятся к предусмотренным законом основаниям возникновения права собственности (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 226
(извлечение)

Дело N 44Г-80/2010

К.В.В., И.М.Ю. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2004 г. квартиру N А они заняли с разрешения организации-застройщика, провели в ней определенные работы и пользуются квартирой, полагая, что у них возникло право именно на квартиру N А.

К.Л.П. против иска возражала, во встречном иске просила признать за ней право собственности на квартиру N А, истребовать данную квартиру у К.В.В. и И.М.Ю., так как она приобрела по договору инвестиции квартиру со строительным номером а, что соответствует присвоенному квартире номеру А.

Представитель ЗАО ЦРГ "Град" поддержал требования К.Л.П., против удовлетворения иска К.В.В. и И.М.Ю. возражал, пояснив, что истцы должны были занять двухкомнатную квартиру, расположенную слева от входа на этаж, а спорная квартира N А находится справа от входа на этаж.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. и И.М.Ю. отказано. Исковые требования К.Л.П. удовлетворены. Суд признал за К.Л.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: кв. А., обязав К.В.В. и И.М.Ю. освободить указанное жилое помещение.

Определением Красногорского городского суда от 30 сентября 2009 года в резолютивной части решения от 16 июля 2009 года исправлена описка в части указания адреса спорного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2009 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования К.В.В., И.М.Ю. к ЗАО "Центр развития города "Град", К.Л.П. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным дополнительного соглашения удовлетворены. Суд кассационной инстанции признал право собственности на квартиру N А по адресу: за К.В.В. - на 2/3 доли, за И.М.Ю. - на 1/3 долю. Признано недействительным дополнительное соглашение от 23 марта 2009 года к договору N 14-02/П от 28 февраля 2003 года, заключенное между ЗАО "ЦРГ "ГРАД" и К.Л.П. В удовлетворении исковых требований К.Л.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2010 года исправлена описка в определении судебной коллегии от 21 декабря 2009 года.

В надзорной жалобе К.Л.П. ставит вопрос об отмене определений суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

2 апреля 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда О.Т.М. от 7 июня 2010 года дело по надзорной жалобе К.Л.П. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 31 июля 2001 года между ЗАО ЦРГ "Град", с одной стороны, и К.В.В., Л-вой (И-вой) М.Ю., с другой стороны, был заключен договор инвестирования строительства жилого дома с целью получения в совместную собственность квартиры, общей площадью 74,8 кв. м., проектируемый номер б слева от входа на этаж.

28 февраля 2003 года между ЗАО ЦРГ "Град" и К.Л.П. был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, по условиям которого К.Л.П. обязалась отплатить стоимость квартиры в строящемся доме, а ЗАО ЦРГ "Град" после окончания строительства передать ей право на двухкомнатную квартиру общей площадью 74,8 кв. м., проектируемый номер а.

Решением Красногорского городского суда от 20 октября 2006 года за К.В.В. и И.М.Ю. признано право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 74,8 кв. м. со строительным номером б.

Решением Красногорского суда от 14 августа 2006 года за К.Л.П. признано право собственности на квартиру площадью 74,8 кв. м. со строительным номером а.

В процессе проведения технической инвентаризации квартире со строительным номером а присвоен номер А, а квартире со строительным номером б присвоен номер Б.

Дополнительным соглашением от 23 марта 2009 года к договору от 28 февраля 2003 года, заключенныму между ЗАО ЦРГ "Град" и К.Л.П. в связи с уточнением параметров квартиры, К.Л.П. передано право на отдельную двухкомнатную квартиру N А, общей площадью 75,2 кв. м.

К.В.В. и И.М.Ю. фактически заняли квартиру N А (а).

Удовлетворяя заявленные требования К.Л.П. и отказывая в удовлетворении иска К.В.В. и И.М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что К.В.В. и И.М.Ю. заняли квартиру N А с нарушением условий заключенного ими договора инвестирования, право собственности на конкретные квартиры возникло у сторон на основании решений суда от 14 августа 2006 года и от 20 октября 2006 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отменил решение и вынес новое решение, которым исковые требования К.В.В., И.М.Ю. удовлетворил, а в удовлетворении исковых требований К.Л.П. отказал.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, занимая квартиру N А, К.В.В. и И.М.Ю. провели в ней перепланировку и сделали ремонт, и не имели намерений причинить вред К.Л.П. Поскольку квартиры, занимаемые сторонами, являются идентичными, различаются только количеством входов на лоджию, то судебная коллегия признала, что суд первой инстанции необоснованно понудил стороны к обмену квартирами, который нельзя признать целесообразным с учетом понесенных К.В.В. и И.М.Ю. расходов на перепланировку и ремонт квартиры.

Между тем судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а поэтому необоснованно отменено правильное по существу решение суда первой инстанции.

Так в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, право собственности К.Л.П. на квартиру N А, занимаемую истцами, возникло в силу договора, заключенного с ЗАО "Центр развития города "Град" 23 февраля 2003 года, дополнительного соглашения к договору, заключенного между теми же сторонами 28 февраля 2003 года, и на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2006 года.

А у К.В.В. и И.М.Ю. возникло право собственности на квартиру N Б в силу заключенного с ЗАО "Центр развития города "Град" договора от 31 июля 2001 года и на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2006 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не учла указанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактическое вселение в указанную квартиру N А К.В.В. и И.М.Ю. и производство в квартире перепланировки, сами по себе не относятся к предусмотренным законом основаниям возникновения права собственности на данный объект недвижимости.

Исходя из указанных данных, ошибочным является вывод судебной коллегии о том, что суд первой инстанции понудил стороны произвести обмен квартирами.

Таким образом, разрешив спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, и правомерно признал за К.Л.П. право собственности на спорное жилое помещение, обязав К.В.В. и И.М.Ю. освободить эту квартиру.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, у судебной коллегии не имелось.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются основанием к отмене определений судебной коллегии и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2009 года и 18 февраля 2010 года отменить, решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2009 года оставить в силе.