Постановление президиума Московского областного суда от 14 июля 2010 г. по делу N 44г-82/10 Определение суда подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, из которых следовало бы, что судом принимались меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 232
(извлечение)

Дело N 44г-82/10

Я. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щербинка Московской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование своего требования истец указал, что в данной квартире проживает с 1989 года, открыто и добросовестно пользуется ею. Поскольку квартира находилась в запущенном состоянии, своими силами и средствами восстановил ее. Собственник дома, в лице ответчика, никаких мер по содержанию квартиры не осуществляет, что свидетельствует о его отказе от собственности.

В качестве третьего лица привлечено 919 отделение Морской инженерной службы Министерства обороны РФ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 Подольского судебного района от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного иска Я. отказано.

Определением Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года апелляционная жалоба Я. оставлена без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание на неоднократные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

На указанные судебные постановления Я. подана надзорная жалоба, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда В. от 18 июня 2010 года дело по надзорной жалобе Я. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с решением мирового судьи, Я. подал апелляционную жалобу.

04 декабря 2009 года определением судьи Подольского городского суда дело по апелляционной жалобе истца назначено к слушанию на 13 января 2010 года.

В связи с неявкой истца рассмотрение дела отложено на 02 февраля 2010 года и в данный день по причине неявки Я. его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Между тем, в противоречие приведенных требований норм процессуального закона, в материалах дела отсутствуют данные, из которых сследовало# бы, что судом принимались меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в результате указанных нарушений для истца созданы препятствия доступа к правосудию, что противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное нарушение процессуального права является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции и направлении дела для рассмотрения апелляционной жалобы Я. по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку вызывает сомнение правильность определения подсудности спора, президиум считает, что при апелляционном рассмотрении дела необходимо уточнить стоимость квартиры, право собственности на которую просит признать истец, и в зависимости от этого разрешить вопрос о подсудности данного дела.

В силу изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, постановил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года об оставлении апелляционной жалобы Я. по данному делу без рассмотрения отменить и направить дело для апелляционного рассмотрения в Подольский городской суд Московской области.