Постановление президиума Московского областного суда от 14 апреля 2010 г. по делу N 44у-71/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор суда и определение судебной коллегии изменению, в остальной части судебные решения оставлено без изменения, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Кроме того, исключению подлежит указание о назначении наказания по совокупности преступлений (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 апреля 2010 г. N 130
(извлечение)

Дело N 44у-71/10

М.О.В. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью по неосторожности; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2001 года, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, М-ин, управляя автомашиной "Форд-Сьерра" гос. номер NNN, остановился у обочины по ул. Октябрьская г. Серпухова Московской области. П.Ал. через окно передней двери попросил подвезти его, жену и знакомых домой. Ответив П.А. отказом, М-ин неожиданно для П. А. начал движение на автомобиле, от чего потерпевший упал и получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

После этого, М-ин доехал до остановки "ул. Октябрьская", развернулся и поехал обратно. У дома N по ул. Октябрьская к М-ну подошел П. Ал. для выяснения причин случившегося с его братом и попытки уехать от них, при этом не имея намерения совершить против подсудимого каких-либо противоправных действий, подошел к передней части остановившейся машины и с целью подойти к водительскому окну двери, стал обходить машину спереди, в этот момент, увидев П. перед капотом своего автомобиля, М-ин, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, начал быстрое движение автомобиля и ударил потерпевшего в область коленных суставов, в результате чего последний оказался на капоте автомашины. В результате увеличения скорости и маневрирования П. был сброшен с автомобиля, от чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила в хирургическом стационаре от сдавления головного мозга субдуральной гематомой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Доводы М-на о том, что потерпевшими в отношении него были совершены противоправные действия, в связи с чем, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действовал в состоянии необходимой обороны, были проверены судом и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего П. Ал., утверждавшего, что во время его разговора с водителем М-ым, последний неожиданно начал движение на автомобиле, ударив так, что он упал на дорогу. После чего, когда автомобиль М-на остановился и П. Ал. вышел перед автомобилем, машина резко двинулась с места и закинула потерпевшего на капот машины, после чего продолжала движение резко набирая скорость и виляя из стороны в сторону, после чего услышал визг тормозов и лежавшего на асфальте потерпевшего с сильным повреждением головы; аналогичными показаниями очевидцев происшествия, потерпевшей П.М.В., свидетелей И.С.Ю., И.Ю.М., А.Е.А.; показаниями свидетелей Б.Л.В., Г.В.А., Л.Л.В., К.Н.М., Ч.С.Е., данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, а также другими доказательствами, на которые содержится ссылка в приговоре.

Показания потерпевших П., свидетелей И. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для оговора названными лицами М-на судом установлено не было.

Показания свидетелей П.Л.И., Ф.А.В., М.О.В., Д.Д.А., М.П.А. были проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности М-на основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела были выяснены и проверены судом.

На основе всестороннего анализа и оценки совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности М-на, дал верную правовую оценку его действиям.

Наказание М-ну назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что 22 апреля 2001 года М-ин причинил по неосторожности вред здоровью средней тяжести потерпевшему П., то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 118 УК РФ. Данное преступление, законом (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции оно было рассмотрено 21 мая 2003 года.

Согласно требованиям закона, разъяснения которому даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения М-на к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 118 УК РФ, приговор суда и определение судебной коллегии в этой части подлежат изменению, а осужденный освобождению от наказания, назначенного по указанной статье.

Подлежит также исключению указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката О.Н.В. в интересах М.О.В. удовлетворить частично.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 мая 2003 года изменить.

Освободить М.О.В. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Исключить назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.