Постановление президиума Московского областного суда от 14 апреля 2010 г. по делу N 44у-48/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор суда и определение судебной коллегии - изменению, в остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 апреля 2010 г. N 129
(извлечение)

Дело N 44у-48/10

Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц из хулиганских побуждений, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего при следующих обстоятельствах.

14 октября 2008 года, примерно в 06 часов 00 минут П. и Н., со своей собакой породы "пит-бультерьер" по кличке "Гред", находились в помещении торгового павильона ООО "БАС и К", расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Коммунистическая, строение 22-а. Н. из хулиганских побуждений подверг избиению ранее незнакомого им С., нанеся не менее 10-15 ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего к Н. присоединился П. и они совместно стали избивать потерпевшего, нанеся ему не менее 10-15 ударов ногами и руками в область головы и туловища, в результате которых потерпевший упал на пол.

После того, как С. удалось вырваться и выбежать на улицу, Н. и П. догнали его и продолжили избиение, нанеся каждый не менее 4-5 ударов руками и ногами в область головы и туловища, от чего потерпевший упал на землю, а Н. и П. лопатой и шваброй продолжили нанесение не менее 10-15 ударов каждый в область головы и туловища. Когда потерпевшему удалось вырваться и забежать в торговый павильон, Н., действуя с особой жестокостью, с целью причинения мучений потерпевшему, натравил на потерпевшего свою собаку, дав ей команду "Взять". Собака набросилась на потерпевшего, повалила его, и стала кусать за различные части тела, после чего, вцепившись в правую руку, стала ее грызть. Совместными действиями осужденных потерпевшему были причинены: сотрясение головного мозга, перелом 7-9 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, причинивший тяжкий вред здоровью, также потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде укушенных рваных ран правого предплечья, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, открытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную квалификацию действий осужденного, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора ввиду его суровости.

Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы адвоката, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Н. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в приговоре.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что Н. действовал в процессе обороны, его действия не были связаны с мучениями для потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются полученными судом доказательствами.

Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что подверг избиению руками, ногами, шваброй и лопатой ранее ему незнакомого потерпевшего, так как тот, по его мнению, грубо ответил ему. Затем, в процессе потасовки потерпевший вытащил нож и стал им отмахиваться, после чего Н. натравил на него свою собаку.

Аналогичные показания по обстоятельствам происшедшего давал и осужденный П.

Потерпевший С. в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания о том, что Н. предъявил ему надуманные требования о возврате поводка для собаки, чтобы использовать их как предлог для расправы над ним. Н. и П. подвергли его избиению, в процессе которого он вынужден был защищаться и с этой целью достал нож, которым стал отмахиваться. После чего на него натравили собаку, которая кусала его за различные части тела, а затем, вцепившись в правую руку грызла ее, что продолжалось не менее 10 минут. От сильной боли он кричал и корчился, а Н. и П. наблюдали за происходящим.

Свидетель К. подтвердила в суде, что, зайдя в кафе, Н. и П. стали требовать у С. поводок от собаки, подвергли потерпевшего избиению руками, ногами, шваброй и лопатой, а затем натравили на него собаку, которая искусала С.

Показания осужденных, потерпевшего и свидетеля, как верно установил суд, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему повреждений.

Доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности Н. в совершении указанного преступления получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не имеется.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве противоправных действий Н. в отношении потерпевшего, которого Н. и П., используя незначительный повод, подвергли избиению, нанося удары руками, ногами, лопатой и шваброй в расположение жизненно-важных органов, причинив тяжкий вред здоровью, а затем Н. натравил на него собаку, которая искусала С.

Согласно показаниям свидетеля Д.,- кинолога, укусы собаки породы пит-бультерьер носят специфический характер, поскольку ими причиняются рваные раны, могут быть перекушены конечности.

Данные обстоятельства, как правильно установил суд, свидетельствуют о том, что Н., избрав мучительный способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознавал, что причиняет ему особые страдания и мучения.

Суд правильно квалифицировал действия Н. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший применил к Н. насилие или совершил нападение на него, не установлено судом, не усматривается их и из материалов дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий Н. на ст. 114 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 409 и п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливость наказания являются основаниями изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Обсуждая вопрос о назначении Н. наказания, суд указал в приговоре, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом обстоятельств, отягчающих наказания в отношении Н. судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной и назначил наказание Н. с учетом положений ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 11 от 14.02.2008 г.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду (в редакции ФЗ РФ N 11-ФЗ от 14.02.2008 г.)

Однако Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года редакция ст. 62 УК РФ изменена: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Указанные положения о внесении изменений в ст. 62 УК РФ вступили в силу 13 июля 2009 года, тогда как кассационное рассмотрение уголовного дела состоялось 15 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Наказание, назначенное Н. судом, превышает предел, установленный законом от 29 июня 2009 года.

Таким образом, при рассмотрении кассационных жалоб на данный приговор, судебная коллегия не привела его в соответствие с действующим законом и не внесла в него соответствующие изменения.

С учетом изложенного, назначенное Н. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 141 от 29 июня 2009 года).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду (в редакции ФЗ РФ N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката Б. удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от 15 октября 2009 года в отношении Н. изменить.

Смягчить назначенное осужденному наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.