Постановление президиума Московского областного суда от 26 мая 2010 г. по делу N 44у-72/10 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, приговор суда и определение судебной коллегии - изменению, поскольку судебная коллегия окончательное наказание осужденному необоснованно оставила без изменения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 173
(извлечение)

Дело N 44у-72/10

Ч.В.В. осужден за угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору; кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2003 года, около 1 часа Ч.В.В. и В.А.Г. во дворе дома N города Чехова Московской области вскрыли автомашину ГАЗ-М 21 г.н. NNN, принадлежащую М., соединили провода зажигания и угнали автомобиль.

2 сентября 2003 года, около 2 часов Ч.В.В., В.А.Г., Б.О.В. и Р.М.М, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в садовый домик N в Чеховском районе Московской области и тайно похитили различное имущество потерпевшего З. на общую сумму 6 150 рублей.

4 сентября 2003 года, около 1 часа они же незаконно проникли в дачный домик, расположенный по адресу: деревня Венюково, участок N, откуда тайно похитили имущество потерпевшей М. на общую сумму 15 100 рублей.

22 сентября 2003 года, около 1 часа Ч.В.В. и В.А.Г. незаконно проникли в садовый домик, расположенный по адресу: деревня Малое Петровское, участок N, откуда тайно похитили имущество потерпевшей С. на общую сумму 10 750 рублей.

26 сентября 2003 года, около 1 часа Ч.В.В., В.А.Г. и не установленное лицо во дворе дома N г. Чехова Московской области, с целью угона откатили в другое место автомашину ЗАЗ-968 М регистрационный номер NNN, принадлежащую Р.

26 сентября 2003 года, около 3 часов Ч.В. В. и В.А.Г. во дворе дома N. г. Чехова, проникли в салон автомашины ВАЗ-2101 регистрационный номер NNN, принадлежащей П., соединили провода зажигания и угнали автомобиль.

27 сентября 2003 года около 2 часов Ч.В.В., В.А.Г. и Б.О.В. незаконно проникли в дачный домик N, откуда тайно похитили имущество потерпевшей С. на общую сумму 13 000 рублей.

29 сентября 2003 года, около 00 часов 20 минут, они же во дворе дома N г. Чехова с целью угона проникли в автомашину ЗАЗ-1102 регистрационный номер NNN, принадлежащую Ц., откатили с места стоянки, однако не смогли запустить двигатель.

29 сентября 2003 года, около 2 часов 30 минут они же во дворе дома N по г. Чехова Московской области, проникли в автомашину ВАЗ-21063 регистрационный номер NNN, принадлежащую А., соединили провода зажигания и совершили ее угон.

1 октября 2003 года, примерно в 00 часов 20 минут Ч.В.В. и В.А.Г. во дворе дома N г. Чехова Московской области, с целью угона проникли в автомашину ГАЗ-2140 транзитный номер NNN, принадлежащую С., откатили с места стоянки, но не смогли запустить двигатель.

1 октября 2003 года, около 02 часов 30 минут Ч.В.В., В.А.Г., Б.О.В. и не установленное лицо, незаконно проникли в салон автомашины ВАЗ-2105 регистрационный номер NNN, стоявшей во дворе дома N г. Чехова, откуда тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшему Т. на общую сумму 6 000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Ч.В.В. ставит вопрос о снижении наказания, назначенного по совокупности преступлений, ссылаясь на исключение судебной коллегией из приговора указания о его осуждении по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Ч.В.В. в совершении указанных преступлений является обоснованным, он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ назначение несправедливого наказания является основанием для изменения в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, суд назначил осужденному Ч.В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ 4 года лишения свободы, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначил 7 лет лишения свободы. Таким образом, в окончательное наказание, назначенное Ч.В.В. по совокупности преступлений, вошло своей частью и наказание, назначенное по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключив из приговора указание об осуждении Ч-ва по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, судебная коллегия окончательное наказание осужденному, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, необоснованно оставила без изменения.

При наличии таких обстоятельств по делу, президиум полагает, что наказание осужденному, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Ч.В.В. удовлетворить.

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 1 марта 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 мая 2004 года в отношении Ч.В.В. изменить: снизить осужденному наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 158 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.