Постановление президиума Московского областного суда от 16 июня 2010 г. по делу N 44у-73/10 Надзорное представление подлежит удовлетворению, приговор суда и определение судебной коллегии - изменению, поскольку суд необоснованно квалифицировал содеянное осужденным как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, так как суд правильно установил фактические обстоятельства дела (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 июня 2010 г. N 200
(извлечение)

Дело N 44у-73/10

К.Т.Г. осужден за разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2005 года, около 23 часов К.Т.Г., С.В.В. и К.В.Д., приготовив вязаные шапочки с прорезями для глаз и взяв с собой нож, пришли в магазин ООО "Родник", расположенный по адресу: город Балашиха, д. N, где К.Т.Г., угрожая ножом продавцам магазина, потребовал деньги, а когда продавец С. попыталась воспрепятствовать осужденным вторжению в магазин, нанес ей удар ножом, затем повалил на диван в подсобном помещении и удерживал, а С.В.В. и К.В.Д. в это время похитили из магазина имущество: ООО "Родник" на общую сумму 25 121 рубль; С. - на 15 200 рублей; Г.- на 64 500 рублей.

В надзорном представлении поставлен вопрос о внесении изменений в судебные решения в отношении К.Т.Г., исключении из его осуждения квалифицирующего признака совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении К.Т.Г. подлежащими изменению.

Вывод суда о доказанности вины К.Т.Г. в совершении разбойного нападения является обоснованным, он подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно квалифицировал содеянное К.Т.Г. как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом договоренность о применении к потерпевшим угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, в данном случае ножа, должна иметь место до совершения преступления.

Наличие предварительного сговора о применении в процессе совершения преступления ножа между К.Т.Г., С.В.В. и К.В.Д. из материалов дела не усматривается.

Так К.В.Д. и С.В.В. утверждали, что перед совершением преступления договорились с К.Т.Г. о том, что "никого трогать не будут". Когда К.Т.Г. применил в отношении потерпевшей С. нож, они не видели. Аналогичные показания давали потерпевшие С. и Г. При этом С. уточнила, что первым в магазин ворвался К.Т.Г., который повалил ее на пол и в этот момент причинил ей ножевое ранение, а уже затем в помещение зашли С.В.В. и К.В.Д.

Осужденный К.Т.Г. в судебном заседании также отрицал наличие предварительной договоренности с другими участниками преступления о применении ножа и указывал, что ножевое ранение потерпевшей С. он нанес в процессе борьбы.

Постановлением президиума Московского областного суда от 8 августа 2007 года действия С.В.В. переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Такое же решение 2 июля 2008 года принял президиум Московского областного суда в отношении К.В.Д. Суд надзорной инстанции установил, что в данном случае К.Т.Г., применяя нож, действовал самостоятельно, то есть имел место эксцесс исполнителя.

При наличии таких обстоятельств, квалификацию действий К.Т.Г. как совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц нельзя признать правильной, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

В связи с уменьшением степени общественной опасности содеянного К.Т.Г., назначенное ему наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Московской области М.М.В. удовлетворить.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 января 2006 года в отношении К.Т.Г. изменить. Исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание снизить до 6 лет и 4 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначить - 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.