Постановление президиума Московского областного суда от 7 апреля 2010 г. по делу N 44у-77/10 Надзорное представление подлежит удовлетворению, кассационное определение - отмене, поскольку из содержания кассационного определения не следует, что судебная коллегия выявила несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, не усматривается оно и в материалах дела (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 апреля 2010 г. N 121
(извлечение)

Дело N 44у-77/10

Д.Р.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17 на 18 марта 2006 года, Д-ко совместно с М., К., Ш., Д. в кафе-баре "На Солнечной", расположенном в г. Балашиха Московской области отмечали день рождения Г., оставив на стоянке кафе принадлежащий ему автомобиль АУДИ гос. номер NNN.

В период с 00 часов до 02 часов 18 марта 2006 года Р. на указанной стоянке кафе, управляя своей машиной, допустил столкновение с автомобилем АУДИ, принадлежащем Д-ко, из-за чего между последним, М., Г., К., Ш., Д. с одной стороны и Р., Ж., В., Г. с другой стороны, возник конфликт, переросший в драку.

Д-ко, воспользовавшись прекращением насилия против него, вернулся в помещение кафе-бара, взял там принадлежащую ему куртку и вернувшись на улицу, испытывая личную неприязнь к потерпевшим, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, достал из кобуры на поясе пистолет комплекса самообороны ПБ-4-1 МЛ NNN "ОСА", снаряженный не менее чем тремя травматическими патронами, зная о его поражающих свойствах, а именно то, что из него запрещено стрелять в область лица и шеи, умышленно поочередно выстрелил в головы В., Ж., Р, что повлекло по неосторожности смерть В., причинение Ж. легкого вреда здоровью и Р. причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, в отношении Ж. и Р. умышленные действия Д-ко непосредственно направленные им на причинение тяжкого вреда здоровью не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как результатом произведенных в них выстрелов не было причинение тех телесных повреждений, которые он, стреляя им в область головы, желал причинить.

В судебном заседании Д-ко вину не признал.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2009 года и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела по доводам надзорного представления, президиум находит определение судебной коллегии по уголовным делам от 12 марта 2009 года подлежащим отмене в соответствии со ст. 409 ч. 2 п. 3 УПК РФ, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Кроме того, по смыслу ст. 388 УПК РФ суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные доводы, опровергающие или подтверждающие доводы, содержащиеся в жалобе и привести доказательства, в силу которых он пришел к тем или иным выводам.

Одним из основных доводов кассационных жалоб защитников осужденного было совершение Д-ко действий в пределах необходимой обороны.

Однако надлежащим образом мотивированных ответов на них в кассационном определении не имеется.

Суд кассационной инстанции, отвергая доводы защиты о том, что Д-ко произвел выстрелы в потерпевших в состоянии необходимой обороны, обосновал свои выводы, сославшись на иные, чем установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре, обстоятельства.

Так, из кассационного определения следует: в судебном заседании было установлено, что "телесные повреждения Д-ко получил после того, как произвел несколько направленных выстрелов в голову потерпевшим, избивая осужденного после произведенных выстрелов, у него пытались отнять пистолет". В определении судебной коллегии также указано, что "сам осужденный не отрицал обстоятельств того, что со стороны потерпевших к нему насилия не применялось".

Однако данные выводы противоречат описательно-мотивировочной части приговора, из которой следует, что насилие в отношении Д-ко было применено до того, как он начал стрелять в потерпевших. Свидетели по делу, очевидцы происшедшего с обеих сторон утверждали, что после произведенных Д-ко выстрелов драка прекратилась, и участники конфликта разъехались на своих машинах.

При этом показания свидетелей Д., Ш., Г., К. о том, что потерпевшие избивали Д-ко и пытались отнять у него пистолет, данные ими на предварительном следствии, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны судом первой инстанции недостоверными.

Как следует из приговора, подсудимый Д-ко не отрицал, что потерпевшие нанесли ему удары, он потерял сознание, а, придя в себя, вернулся в кафе, после чего, опасаясь того, что к нему снова может быть применено насилие, достал пистолет и произвел из него выстрелы. После имевших место событий он проходил лечение.

Согласно положениям ст. 379 УПК РФ в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит отмене или изменению.

Из содержания кассационного определения не следует, что судебная коллегия выявила подобное несоответствие, не усматривается оно и по материалам дела.

При таких обстоятельствах, кассационное определение судебной коллегии нельзя признать соответствующим требованиям ст. 388 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения, а также, учитывая, что осужденный Д-ко может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по делу в кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Д-ко меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ президиум постановил:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2009 года в отношении Д.Р.Д., осужденного по ст. 111 ч. 4; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, в ином составе судей.

Избрать в отношении Д.Р.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу с 7 апреля 2010 года до 7 июля 2010.