Постановление президиума Московского областного суда от 23 июня 2010 г. по делу N 44у- 80/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, надзорное представление - удовлетворению, приговор суда и определение судебной коллегии - изменению, поскольку суд, исследовав явку с повинной, не признал ее смягчающим наказание обстоятельством. В остальной части приговор суда и кассационное определение оставлены без изменения, так как действиям осужденного судом дана верная правовая оценка, оснований для переквалификации его действий не имеется (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 206
(извлечение)

Дело N 44у- 80/10

Г.К.А. по приговору суда признан виновным в умышленном убийстве, то есть причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 августа 2008 года в период с 13 до 21 часа Г-ов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире N д. N Наро-Фоминского района Московской области с целью лишения жизни Г.И.В., в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему кулаком и металлическим стержнем множественные удары по голове и телу, причинив телесные повреждения, в том числе, переломы ребер с 4 по 7 и с 6 по 9, грудины, разрыв легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывом легкого.

В представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда в части назначения наказания, поскольку явка с повинной Г-ва судом не признана смягчающим обстоятельством и не учтена при определении меры наказания.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить приговор суда, полагая, что было нарушено его право на защиту, ссылается на противоречивость доказательств, положенных в основу приговора, на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего и неверную квалификацию его действий.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Г-ва автором надзорного представления не оспаривается.

Президиум, проверив материалы дела и доводы надзорного представления, находит, что приговор суда и кассационное определение подлежат изменению, ввиду неверного применения уголовного закона при назначении наказания.

Вывод суда о виновности осужденного является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств; показаниями Г-ва, данными им на предварительном следствии; свидетеля А., очевидца совершенного Г-ым преступления; показаниями свидетеля С., которому от А. стало известно об избиении Г-ым Г., показаниями свидетеля С. о том, что он видел С., А. и Г-ва, заходивших в квартиру последнего, из которой он через некоторое время слышал звуки ударов и крики; данными протокола осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертизы.

Все показания Г-ва в ходе предварительного следствия, были даны им с участием защитника, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми.

Показания свидетеля А., достоверность которых оспаривает осужденный, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного свидетелем А. судом установлено не было.

Противоречий в показаниях свидетелей С. и С., которые не были бы устранены судом, не имеется.

Все исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту Г-ва в ходе судебного разбирательства не установлено.

Множественность, характер, механизм образования, локализация наносимых Г-ым телесных повреждений потерпевшему, в том числе и с использованием металлического стержня в область жизненно-важных органов, как обоснованно установил суд, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему.

Действиям Г-ва судом дана верная правовая оценка.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Г-ов написал явку с повинной и заявление, в которых сообщил о совершенном им преступлении в отношении Г., после чего был допрошен в качестве подозреваемого, подтвердив ранее изложенные им обстоятельства совершения преступления.

Органы предварительного расследования в качестве смягчающего наказание обстоятельства сослались на явку с повинной Г-ва, которая в последующем была предметом исследования в судебном заседании. В приговоре суда при оценке доказательств, подтверждающих виновность Г-ва в совершении убийства также содержится ссылка на явку с повинной.

В соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством и должна учитываться судом при назначении наказания.

Однако суд вопреки требованиям закона, исследовав явку с повинной, признав ее, таким образом, соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ, не признал ее смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, явка с повинной Г-ва признается смягчающим его наказание обстоятельством, а назначенное судом наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Г.К.А. удовлетворить частично, надзорное представление первого заместителя прокурора Московской области А.Н. И-ко удовлетворить.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 марта 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 декабря 2009 года в отношении осужденного Г.К. А. изменить.

Признать явку с повинной Г.К.А. смягчающим его наказание обстоятельством.

Снизить назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.