Постановление президиума Московского областного суда от 12 мая 2010 г. по делу N 44У-89/10 Надзорное представление подлежит удовлетворению, приговор суда и определение судебной коллегии - изменению, поскольку судебная коллегия, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, меру наказания осужденному оставила без изменения. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 мая 2010 г. N 157
(извлечение)

Дело N 44У-89/10

П.К.П. осужден за совершение трех краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 6 декабря по 14 часов 18 декабря 2008 года П.К.П. и Б.М.А. по предварительному сговору незаконно проникли в садовый домик, расположенный на садовом участке N Ногинского района, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К.В.А. на общую сумму 5 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В период с 14 часов до 17 часов 30 минут 18 декабря 2008 года П.К.П. незаконно проник в садовый домик N, Ногинского района, откуда тайно похитил 4 удочки, принадлежащие К.В.А. общей стоимостью 1000 рублей.

В период с 14 часов до 17 часов 30 минут 18 декабря 2008 года П.К.П. незаконно проник в садовый домик N Ногинского района, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.В.И. на общую сумму 5 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре кассационного определения. По мнению автора надзорного представления в нарушение требований закона, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, суд кассационной инстанции необоснованно оставил наказание прежним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку.

Однако в части назначения осужденному наказания приговор и кассационное определение нельзя признать законными.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия обоснованно признала смягчающим наказание обстоятельством наличие у П.К.П. малолетнего ребенка, однако меру наказания осужденному оставила без изменения, не учтя при этом, что в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку П.К.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, президиум находит возможным снизить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление первого заместителя прокурора Московской области И.А.Н. удовлетворить.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 апреля 2009 года в отношении П.К.П. изменить: смягчить назначенное ему в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. А; 158 ч. 3 п. А; 158 ч. 3 п. А УК РФ, наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.