Постановление президиума Московского областного суда от 7 апреля 2010 г. по делу N 44у-91/10 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, приговор суда и определение судебной коллегии изменению, поскольку применяя при назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения, суд фактически полностью сложил назначенные осужденному наказания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 апреля 2010 г. N 123
(извлечение)

Дело N 44у-91/10

М-ин признан виновным в совершении 17 краж чужого имущества с причинением значительного ущерба и с проникновением в жилище, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах, установленных судом:

22 февраля 2006 года, примерно в 14 часов М-ин незаконно проник в квартиру А., откуда тайно похитил имущество на сумму 12 000 рублей;

22 февраля 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут незаконно проник в квартиру Р., откуда тайно похитил имущество на сумму 44 800 рублей;

27 февраля 2006 года, примерно в 14 часов 30 минут незаконно проник в квартиру Б. и похитил его имущество на сумму 2 000 рублей;

8 февраля 2006 года, примерно в 14 часов незаконно проник в квартиру Н. и похитил его имущество на сумму 17 100 рублей;

16 февраля 2006 года, примерно в 15 часов М-ин незаконно проник в квартиру Х., откуда тайно похитил имущество на сумму 105 000 рублей;

в ночь с 10 на 11 марта 2006 года М-ин незаконно проник в квартиру К., откуда тайно похитил имущество на сумму 12 000 рублей;

27 февраля 2006 года, примерно в 13 часов М-ин незаконно проник в квартиру Л., откуда тайно похитил 2 000 рублей;

26 февраля 2006 года, примерно в 12 часов М-ин незаконно проник в квартиру Б., откуда тайно похитил имущество на сумму 81 007 рублей;

2 марта 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут М-ин тайно проник в квартиру Б., откуда тайно похитил имущество на сумму 4 000 рублей;

1 марта 2006 года М-ин по предварительному сговору с М. проникли в квартиру А., откуда тайно похитили имущество на сумму 32 000 рублей;

13 марта 2006 года М-ин незаконно проник в квартиру Г., откуда тайно похитил имущество на сумму 46 700 рублей;

6 марта 2006 года, примерно в 13 часов М-ин незаконно проник в квартиру Ч., откуда тайно похитил имущество на сумму 1 800 рублей;

в ночь на 15 марта 2006 года М-ин незаконно проник в квартиру Г., откуда тайно похитил имущество на сумму 44 100 рублей;

20 марта 2006 года, примерно в 11 часов М-ин незаконно проник в квартиру А., откуда тайно похитил имущество на сумму 10 000 рублей;

15 марта 2006 года, примерно в 12 часов 20 минут М-ин незаконно проник в квартиру К., откуда тайно похитил имущество на сумму 10 000 рублей;

8 апреля 2006 года, примерно в 15 часов 30 минут М-ин незаконно проник в квартиру С., откуда тайно похитил имущество на сумму 2 500 рублей;

9 апреля 2006 года, примерно в 11 часов М-ин и М. незаконно проникли в квартиру И., где приготовили к хищению имущество на сумму имущество на сумму 28 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, так как были замечены Г.;

21 апреля 2006 года, примерно в 10 часов М-ин и М. незаконно проникли в квартиру Т., откуда тайно похитили имущество на сумму 34 116 рублей.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного М-на, считает необходимым изменить приговор суда и определение судебной коллегии по следующим основаниям.

По приговору суда М-ну за совершение 17 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, и за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 5 лет лишения свободы.

Вместе с тем, применяя при назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения, суд фактически полностью сложил назначенные М-ну по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ наказания.

При наличии таких обстоятельств, назначенное М-ну на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного М.Д.В. удовлетворить.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2007 года в отношении М.Д.В. изменить: снизить назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2006 года, окончательно назначить М.Д.В. наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.