Постановление президиума Московского областного суда от 21 апреля 2010 г. по делу N 44у-93/10 Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, постановления судьи, кассационное определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку подвергать сомнению и проводить проверку по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, органы предварительного расследования не вправе. Производство по жалобе осужденного подлежит прекращению, за отсутствием события преступления (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 апреля 2010 г. N 139
(извлечение)

Дело N 44у-93/10

В августе 2008 года К. направил в Химкинскую городскую прокуратуру заявление о привлечении к уголовной ответственности Г. и З. за заведомо ложные показания, которое было направлено в УВД г. Химки для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, однако о принятом решении К. своевременно не был извещен.

11 января 2009 года К. обратился в Химкинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц УВД по городскому округу Химки.

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2009 года действия (бездействие) должностных лиц УВД по городскому округу Химки признаны незаконными, поскольку не было принято решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а сообщение К. направлено начальнику ФБУ ИК - 4 по Ульяновской области, о чем осужденный уведомлен не был. Суд обязал Химкинского городского прокурора устранить допущенное нарушение.

12 марта 2009 года постановлением дознавателя 2 ОМ УВД по г. Химки Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и З. по ст. 307 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

К. подал в Химкинскую городскую прокуратуру жалобу на бездействие Химкинского городского прокурора.

Постановлением заместителя Химкинского городского прокурора А. от 6 апреля 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

В постановлении заместителя прокурора указано, что 19 января 2009 года постановлением судьи Химкинского городского суда удовлетворена жалоба К. действия (бездействие) должностных лиц УВД по городскому округу Химки признаны незаконными, обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на Химкинского городского прокурора. Во исполнение постановления суда Химкинским городским прокурором в адрес начальника Химкинского УВД внесено представление об устранении нарушений законности, допущенных в ходе проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности Г. и З.

Постановление заместителя Химкинского городского прокурора от 6 апреля 2009 года осужденный обжаловал в суд.

Постановлением Химкинского городского суда от 29 июля 2009 года жалоба К. оставлена без рассмотрения. В постановлении судья указал, что жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Это постановление суда К. обжаловал в Московский областной суд, при этом, в кассационной жалобе ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы с его участием (л.д. 25).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 октября 2009 года постановление Химкинского городского суда от 29 июля 2009 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 сентября 2009 года ходатайство осужденного о рассмотрении кассационной жалобы с его участием оставлено без удовлетворения.

В настоящей надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи Химкинского городского суда от 29 июля 2009 года и кассационным определением судебной коллегии от 6 октября 2009 года, поскольку судья не рассмотрела его жалобу по существу, а судебная коллегия необоснованно отказала ему в участии в судебном заседании.

Проверив производство по делу в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, президиум находит постановления судьи Химкинского городского суда от 19 января 2009 года и от 29 июля 2009 года, а также кассационное определение судебной коллегии от 6 октября 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В постановлении судьи Химкинского городского суда от 29 июля 2009 года правильно указано, что жалобы на действия и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что были нарушены его процессуальные права тем, что его кассационная жалоба на постановление судьи от 29 июля 2009 года была рассмотрена без его участия нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона, толкования которому даны в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П в случае, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий и решений органов предварительного расследования, осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к ним мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и др.

О рассмотрении его кассационной жалобы К. был своевременно извещен, ему было предложено довести до суда свою позицию указанными выше способами (л.д. 32, 35).

Вместе с тем указанные выше судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что К. направил в Химкинскую прокуратуру заявление о привлечении к уголовной ответственности Г. и З. за заведомо ложные показания.

Между тем, Г. и З. являются потерпевшими по уголовному делу, по которому К. является осужденным приговором Химкинского городского суда от 6 июля 2007 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ (с последующими изменениями) к 7 годам лишения свободы. Тем самым, показания потерпевших признаны достоверными и допустимыми.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан.

Поэтому подвергать сомнению и проводить проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, органы предварительного расследования не вправе.

Поэтому постановление дознавателя 2 ОМ УВД по городскому округу Химки Я. от 12 марта 2009 года нельзя признать законным.

В случае обжалования такого решения органов предварительного расследования в суд, такие действия не могут быть признаны законными и производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Постановления судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2009 года и от 29 июля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 октября 2009 года в отношении К. отменить, производство по жалобе осужденного о привлечении к уголовной ответственности Г. и З. за заведомо ложные показания прекратить.