Постановление президиума Московского областного суда от 26 мая 2010 г. по делу N 44у-98/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор суда и кассационное определение судебной коллегии изменению, поскольку имеются основания для переквалификации действий осужденного. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения, так как вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Алиби не нашло своего подтверждения, выводы суда мотивированы и подробно изложены в приговоре (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 172
(извлечение)

Дело N 44у-98/10

Д.Д.Н. осужден за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с февраля по апрель 2008 года Д.Д.Н. совместно с Е.О.В., действуя по указанию К.С.В. с умыслом, направленным на организацию занятий проституцией другими лицами, в доме N Щелковского р-на Московской области осуществлял охрану проституток - К., Д., С., Ч., О.

Кроме того, Е.О.В. и Д.Д.Н., действуя согласно роли, отведенной им К.С.В. - организатором противоправного бизнеса по оказанию интимных услуг, следили за порядком в доме, не допускали присутствия в нем посторонних лиц, оказывали моральное воздействие на проституток, входя к ним в доверие и, добывая таким образом информацию, которую затем сообщали К.С.В. Также осужденные по указанию К.С.В. осуществляли выезды на точки Ярославского шоссе в пределах Московской области, где, оплачивая интимные услуги проституток за определенное время, доставляли их в указанный дом к К.С.В., последний, в свою очередь, понуждал девушек к занятию проституцией под своим руководством. За выполнение своих обязанностей Д.Д.Н. и Е.О.В. получали вознаграждение.

21 мая 2008 года, в период с 4 часов 20 минут до 4 часов 30 минут Д.Д.Н., Е.О.В. и неустановленные лица, действуя по предварительному сговору с умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, незаконно проникли в дом N Щелковского района, принадлежащий К.С.В., где находились К.С.В. со своими братьями Ив. и Иг., К.А.В. и несколько девушек. В ходе нападения неустановленное лицо, действуя с единым умыслом с остальными участниками на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, произвело выстрел из предмета, похожего на пистолет, в К.Иг., после чего участники нападения предметом, похожим на деревянную палку, избили К.А.В. и К.Ив., а Е.О.В., угрожая К.С. предметом, похожим на пистолет, нанес последнему несколько ударов ногами по голове. Затем Д.Д.Н., Е.О.В. и неустановленные лица поместили братьев К., К.А.В., Ч., С., О. в одну из комнат, при этом на мужчин надели наручники, чтобы пресечь попытки сопротивления, после чего открыто похитили имущество потерпевших. В результате разбойного нападения и применения насилия К.С.В. был причинен материальный ущерб на сумму 143 878 рублей и физическая боль, К.Ив. причинен материальный ущерб на сумму 1 200 рублей и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на различных частях тела, которые не повлекли расстройства здоровья, К.Иг. - ущерб на общую сумму 26 005 рублей 30 копеек и телесные повреждения в виде огнестрельного ранения верхней трети левой голени, которое не повлекло расстройства здоровья, К.А.В. - ущерб на сумму 3 160 рублей и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью, Ч.- ущерб на общую сумму 27 348 руб., С. - ущерб на сумму 3 710 руб.

В надзорной жалобе адвокат оспаривает обоснованность осуждения Д.Д.Н., утверждает, что на момент совершения разбойного нападения у него имелось алиби, о незаконной деятельности ООО "Изюминка", принадлежащего К.С.В., он не знал, работал у последнего охранником по трудовому соглашению, просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Д.Д.Н. в совершении разбойного нападения является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В частности, показаниями потерпевших К.С.В., К.Ив., К.Иг., Ч.Д.X., К.А.В., свидетелей Т.Л.В., А.А.Н., протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских и баллистической экспертиз, другими собранными по делу доказательствами. Алиби Д.Д.Н. проверялось в судебном заседании и не нашло своего подтверждения, выводы суда мотивированы и подробно изложены в приговоре. Действия осужденного в этой части квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение в части квалификации действий Д.Д.Н. по ст. 241 ч. 1 УК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

Д.Д.Н. предъявлено обвинение и он осужден за организацию занятия проституцией.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Д.Д.Н., выполняя отведенную ему организатором преступления К.С.В. роль, следил за порядком в доме, не допускал туда посторонних, оказывал моральное воздействие на проституток, добывал информацию, которую передавал К.С.В., выполнял разовые поручения организатора по доставке проституток в дом. За выполнение указанных услуг он получал от К.С.В. денежное вознаграждение.

По смыслу закона организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступлений либо устранением препятствий.

Суд признал К.С.В. организатором преступления. Д.Д.Н. по поручению К.С.В. выполнял вспомогательные функции, направленные на организацию занятий проституцией. В этом случае он должен нести уголовную ответственность за соучастие в форме пособничества организации занятия проституцией.

При таких обстоятельствах имеются основания для переквалификации действий Д-на со ст. 241 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5; 241 ч. 1 УК РФ.

В связи с уменьшением степени общественной опасности содеянного Д.Д.Н. назначенное ему наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката Г.Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 октября 2009 года в отношении Д.Д.Н. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 241 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5; 241 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст.ст. 33 ч. 5; 241 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.