Постановление президиума Московского областного суда от 21 апреля 2010 г. по делу N 44у-100/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор суда изменению, поскольку описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа совершения преступления в части осуждения за незаконную перевозку, изготовление, переработку наркотических средств по делу не выполнены. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, представленные в обоснование обвинения, по которому судом принят отказ государственного обвинителя от обвинения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 апреля 2010 г. N 144
(извлечение)

Дело N 44у-100/10

М.В.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, незаконное хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

1 ноября 2006 года, М.В.В., имея умысел на сбыт наркотических средств, находясь в квартире по адресу: кв. N, дом N Носовихинское шоссе города Реутов Московской области, вступил в преступный сговор с М.Т.М. с распределением ролей. Реализуя преступный умысел, М-ин договорился с Н. о продаже ей героина. Около 23 часов 30 минут М.Т.М., согласно достигнутой договоренности, встретилась у данного дома с Н., участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и передала ей за 1 500 рублей бумажный сверток с веществом светло-кремового цвета, в состав которого входит героин, количеством 2 грамма.

М.В.В. в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления сверток из полимерного материала с веществом светло-кремового цвета - наркотическое средство, в состав которого входит героин, количеством 6,5 грамм, и незаконно хранил его при себе до 02.11.06 г., до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В надзорной жалобе осужденный М.В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность его осуждения по эпизоду от 1 ноября 2006 года, поскольку его участие в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждено материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в приговор.

Выводы суда о виновности осужденного М.В.В. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Доводы надзорной жалобы о том, что М-ин не принимал участие в сбыте наркотических средств, являются несостоятельными, и опровергаются полученными судом доказательствами.

Так осужденный в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свою вину в совершении сбыта наркотических средств и их незаконного хранения без цели сбыта признал полностью, пояснив, что по договоренности с Н. он приобрел героин и попросил свою жену передать его Н., поскольку сам был занят. Он действительно хранил при себе героин, который был у него изъят в ходе досмотра.

Осужденная М. также свою вину признала, пояснив, что сама решила вынести Н. героин.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она договорилась с М-ым о покупке у него героина. От М-на она узнала, что героин ей передаст жена М., которая и передала ей наркотическое средство.

Показания осужденных и свидетеля Н. согласуются между собой, а также подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами химических экспертиз о количестве наркотического средства, на которые содержится ссылка в приговоре.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что он не мог передать Н. 2 грамма героина являются несостоятельными, поскольку согласно данным протокола добровольной выдачи Н., а также справки об исследовании и заключения химической экспертизы, Н. добровольно выдала полученный у М. Т. героин массой 2 грамма.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности М-на, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем оснований для признания их необъективными и недопустимыми у суда не имелось.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что М-ин, предварительно договорившись с М., незаконно сбыл Н. наркотическое средство - героин массой 2 грамма, а также хранил без цели сбыта наркотическое средство - героин массой 6,5 грамма.

Действия М-на суд правильно квалифицировал как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Данных, опровергающих причастность М-на к незаконному сбыту наркотических средств, а также наличие предварительного сговора с М. на сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется, не было их установлено и судом.

Вместе с тем, приговор в отношении М.В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этими изменениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из постановления о привлечении М.В.В. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 42-45) и обвинительного заключения (т. 2 л.д. 111-113) следует, что М.В.В. обвинялся в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что "М.В.В. совершил незаконные хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере".

Однако, из обстоятельств установленных судом, и изложенных в приговоре, следует, что суд признал М.В.В. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Эти требования закона в части осуждения М.В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку, изготовление, переработку наркотических средств по настоящему делу не выполнены, в связи с чем приговор подлежит изменению. Из приговора в отношении М.В.В. подлежат исключению указания о совершении им "незаконной перевозки, изготовления, переработки без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов".

Кроме того, в части обвинения М.В.В. по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем, судом в этой части обвинения было принято решение о прекращении производства по уголовному делу.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, представленные в обоснование обвинения по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которому судом принят отказ государственного обвинителя от обвинения (протокол личного досмотра Ш.А.А., справка об исследовании вещества, изъятого у Ш.А.А., протокол выемки от 07.11.2006 года, заключение эксперта N 2/1642, протокол осмотра предметов и вещественного доказательства от 15.12.2006 года).

С учетом данных обстоятельств, приговор суда в отношении М.В.В. подлежит изменению.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех обстоятельств дела, является минимальным, предусмотренным за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного М.В.В. удовлетворить частично.

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 5 июля 2007 года в отношении М.В.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что М.В.В. совершил "незаконную перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов", а также ссылку на доказательства в части обвинения по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которому уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В остальной части приговор оставить без изменения.