Постановление президиума Московского областного суда от 26 мая 2010 г. по делу N 44у-102/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор суда и определение судебной коллегии изменению, поскольку согласно приговору осужденный совершил хищение огнестрельного оружия группой лиц, однако диспозиция ч. 1 ст. 226 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - совершение преступления "группой лиц" (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 171
(извлечение)

Дело N 44у-102/10

Р.В.П. осужден за: кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище; покушения на кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2008 года Р.В.П., М.С.А. и Д.А.Е., предварительно договорившись о хищении чужого имущества, незаконно проникли в дачный дом N, принадлежащий Л., откуда тайно похитили имущество потерпевшего на общую сумму 36 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В период с 16 по 20 ноября 2008 года Р.В.П., Д.А.Е., М.С.А. и Б.В.В. незаконно проникли в дачный дом N, принадлежащий Н., откуда тайно похитили имущество потерпевшей на общую сумму 21 940 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

20 ноября 2008 года, около 23 часов Р.В.П., М.С.А. и Д.А.Е. незаконно проникли в дачный дом N, принадлежащий Ш., откуда тайно похитили имущество потерпевшей на общую сумму 18 800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

22 ноября 2008 года, около 23 часов, они же незаконно приникли в дачный дом N, принадлежащий К., откуда тайно похитили имущество потерпевшей на общую сумму 5 100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В ночь с 23 на 24 ноября 2008 года Р.В.П. и М.С.А. незаконно приникли в дачный дом N, принадлежащий М., откуда тайно похитили имущество потерпевшего на общую сумму 1 550 рублей, а также гладкоствольное охотничье оружие ИЖ-26 N Х-13905, 12 калибра, стоимостью 5 000 рублей и 5 снаряженных патронов к нему марки "Азот", стоимостью 10 рублей каждый, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 050 рублей.

24 ноября 2008 года, около 23 часов они же, незаконно приникли в дачный дом N, принадлежащий Е., откуда тайно похитили имущество потерпевшего Б. на сумму 1 270 рублей.

В конце ноября 2008 года Р.В.П., Д.А.Е. и Б.В.В. незаконно приникли в дачный дом N, принадлежащий Б., откуда пытались тайно похитить имущество потерпевшего на общую сумму 9 000 рублей, однако, увидев постороннее лицо с фонариком, бросив имущество, с места происшествия скрылись.

В конце ноября 2008 года, точное время не установлено, Р.В.П. незаконно приник в дачный дом N, принадлежащий П., откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 10 100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

4 декабря 2008 года, около 1 часа, Р.В.П., М.С.А. и Д.А.Е. незаконно проникли в дачный дом N, принадлежащий В., откуда тайно похитили ламповый удлинитель, стоимостью 300 рублей. А затем, продолжая свои преступные действия, проникли в дачный дом N, принадлежащий М., откуда тайно похитили имущество потерпевшего на сумму 3 890 рублей, однако были замечены сотрудниками милиции. Бросив имущество, они попытались скрыться, однако это удалось только Р.В.П. и Д.А.Е., а М.С.А. был задержан.

В надзорной жалобе осужденный Р.В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.

Выводы суда о виновности осужденного Р.В.П. в совершении указанных преступлений являются обоснованными, они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Действия Р.В.П. в части хищения чужого имущества квалифицированы правильно.

Доводы надзорной жалобы осужденного о его непричастности к совершению указанных преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе показаниями осужденных Д.А.Е., Б.В.В., а также признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия.

Кроме того, причастность Р.В.П. к совершению указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей В., А., Б., а также потерпевших, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Оснований для отмены приговора по доводам надзорной жалобы осужденного, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, обвинение ему было предъявлено с участием адвоката (т. 3 л.д. 106-110).

Вместе с тем, приговор и кассационное определение в части осуждения Р.В.П. по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 226 УК РФ, подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Р.В.П. совершил хищение огнестрельного оружия группой лиц, указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 226 УК РФ.

Однако диспозиция ч. 1 ст. 226 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - совершение преступления "группой лиц".

При наличии таких обстоятельств по делу из приговора и кассационного определения подлежит исключение указание суда на квалификацию действий Р.В.П. в части хищения огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Р.В.П. удовлетворить частично.

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 27 мая 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июля 2009 года в отношении Р.В.П. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 35 ч. 1, 226 ч. 1 УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.