Постановление президиума Московского областного суда от 12 мая 2010 г. по делу N 44У-107/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор суда и определение судебной коллегии изменению, поскольку судебная коллегия исключая из осуждения отягчающее наказание обстоятельство, размер наказания оставила без изменения, не учтя при этом, что исключение отягчающего наказание обстоятельства снижает степень общественной опасности деяния. В остальной части приговор суда и кассационное определение оставлено без изменения, так как вывод суда о доказанности вины в совершении преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 мая 2010 г. N 155
(извлечение)

Дело N 44У-107/10

К.В.С. осужден за разбой, совершенный при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2008 года примерно в 19 часов К.Я.Д. и К.В.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания "Подольского узла электросвязи" г. Подольска Московской области, встретили проезжавшего на велосипеде несовершеннолетнего Е. С целью хищения чужого имущества К.В.С. потянул потерпевшего за шлем, а когда Е. упал, К.Я.Д. взял велосипед и отнес в сторону, а К.В.С, удерживая Е., нанес ему многочисленные удары кулаками по лицу и телу, подошедший К.Я.Д. также нанес многочисленные удары Е. по голове и телу. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В надзорной жалобе адвокат М.М.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и суровости наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими изменению.

Вывод суда о доказанности вины К.В.С. в совершении преступления является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку.

Доводы надзорной жалобы адвоката нельзя признать состоятельными, они проверялись судом первой и кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. В частности, суд признал показания потерпевшего Е.С.А. достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, судом проверялись, о чем в приговоре и кассационном определении имеются соответствующие мотивированные суждения.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся судебные решения.

Как следует из приговора, при назначении К.В.С. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом и состояния его здоровья. При этом суд также сослался на то, что К.В.С. в содеянном не раскаялся. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного суд признал его явку с повинной, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.

Судебная коллегия исключила из осуждения К.В.С. отягчающее наказание обстоятельство, однако размер наказания оставила без изменения, не учтя при этом, что исключение отягчающего наказание обстоятельства снижает степень общественной опасности деяния.

При таких данных назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката М.М.И. удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 августа 2009 года в отношении К.В.С. изменить: смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.