Постановление президиума Московского областного суда от 19 мая 2010 г. по делу N 44у-111/10 Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, так как пересмотр в порядке надзора постановления суда о прекращении уголовного дела допускается в течение одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность постановления суда. Постановление суда подлежит изменению, поскольку фактически отменив обвинительный приговор, суд не указал об этом в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 мая 2010 г. N 164
(извлечение)

Дело N 44у-111/10

Б. был осужден за нанесение побоев К. при следующих обстоятельствах.

8 января 2009 года около 18 часов в г. Электросталь Московской области Б. на почве личных неприязненных отношений нанес К. несколько ударов кулаком в область головы и туловища, причинив ей побои.

В надзорной жалобе частный обвинитель К. просит отменить постановление Электростальского городского суда от 24 августа 2009 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, ссылается на то, что фактически примирения между ними не было, т.к. она была введена Б. в заблуждение, который обещал отказаться от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы К.

Согласно ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции от частного обвинителя К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением с ним. Она также указала, осужденный загладил причиненный ей вред, последствия прекращения уголовного дела ей были разъяснены (л.д. 91).

Против прекращения уголовного дела не возражал осужденный Б. и его защитник.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд на законном основании вынес постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Б.

В надзорной жалобе потерпевшей поставлен вопрос об отмене постановления судьи от 24 августа 2009 года о прекращении уголовного дела по основаниям, ухудшающим положение Б., поскольку в случае отмены такого постановления, он будет считаться осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора постановления суда о прекращении уголовного дела допускается в течение одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда от 24 августа 2009 года подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ в случае отказа частного обвинителя от обвинения в связи с примирением с осужденным суд апелляционной инстанции должен отменить обвинительный приговор и производство по делу прекратить.

Однако суд апелляционной инстанции, фактически отменив обвинительный приговор, не указал об этом в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка не может рассматриваться как фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, она не повлияла на правильность разрешения по существу уголовного дела в отношении Б.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу частного обвинителя К. оставить без удовлетворения.

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 24 августа 2009 года изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием об отмене обвинительного приговора мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 30 июня 2009 года в отношении Б.

В остальном постановление суда оставить без изменения.