Постановление президиума Московского областного суда от 12 мая 2010 г. по делу N 44У-114/10 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом осужденного о времени и месте рассмотрения представления инспекции, тем самым ограничил его возможность осуществить предоставленные законом права, фактически лишил его возможности обратиться за юридической помощью к адвокату и заключить с ним соглашение об участии в судебном заседании (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 мая 2010 г. N 159
(извлечение)

Дело N 44У-114/10

Приговором мирового судьи от 2 апреля 2009 года Б. осужден за покушение на незаконный сбыт холодного оружия к условной мере наказания.

15 июня 2009 года Б. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции N 26 ФБУ МРУИИ УФСИН России по Московской области, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он также был предупрежден об ответственности за нарушения условий отбывания уголовного наказания.

Ввиду того, что 27 августа 2009 года Б. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за совершенное им 22 мая 2009 года административное правонарушение, начальник уголовно исполнительной инспекции направил представление в суд о продлении осужденному испытательного срока на 2 месяца.

Постановлением судьи Воскресенского городского суда от 30 сентября 2009 года испытательный срок Б. был продлен на 2 месяца, до 2 декабря 2009 года.

В надзорной жалобе адвокат Г. ставит вопрос об отмене постановления суда от 30 сентября 2009 года, указывает, что осужденный не был извещен о месте и времени рассмотрения материала, тем самым было нарушено его право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Из содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного о времени и месте рассмотрения поступившего представления. При этом, закон устанавливает, что решение о возможном участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Кроме того, указанный закон предусматривает также и возможность осуществления осужденным своих прав, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Как видно из представленных материалов осужденный Б. о времени и месте рассмотрения представления инспекции извещен не был.

Президиум полагает, что неизвещение судом осужденного Б. о времени и месте рассмотрения представления инспекции, ограничило его возможности осуществить предоставленные законом права, фактически лишило его возможности обратиться за юридической помощью к адвокату и заключить с ним соглашение об участии в судебном заседании.

Принимая решение об отмене постановления суда от 30 сентября 2009 года и направлении материалов на новое рассмотрение, президиум отмечает, что при новом рассмотрении дела суду, обеспечив выполнение требований ст. 399 УПК РФ, следует проверить и объективно оценить обоснованность доводов, - приведенных в представлении уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката Г. удовлетворить.

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года в отношении Б. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в ином составе судей.