Постановление президиума Московского областного суда от 30 июня 2010 г. по делу N 44У-117/10 Надзорное представление подлежит удовлетворению, надзорная жалоба частичному удовлетворению, приговор суда и определение судебной коллегии изменению, поскольку вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления является обоснованным, он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд не должен был принимать во внимание раннюю судимость осужденного, так как он был освобожден от назначенного ему ранее наказания. Таким образом, суду следовало изменить вид исправительного учреждения, так как в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступления (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 июня 2010 г. N 216
(извлечение)

Дело N 44У-117/10

Ш. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2005 года в период с 0 до 2 часов Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома N в г. Люберцы Московской области, в ходе ссоры с Е. умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему множество ударов руками в область головы, живота и других частей тела, причинив потерпевшему тупую травму живота, с повреждением поджелудочной железы и селезенки. В тот же день от острого малокровия внутренних органов в результате внутреннего кровотечения наступила смерть потерпевшего.

В надзорном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора указания о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений, изменении вида исправительного учреждения и об исключении из судебных решений указания о судимости от 29 апреля 1997 года.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, постановленном на основе противоречивых доказательств, его вина в совершении преступления не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум находит приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления является обоснованным, он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного, изложенные в настоящей надзорной жалобе нельзя признать обоснованными, они тщательно проверялись судом первой и кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре суда имеются подробные мотивированные суждения. Показания свидетелей К., Л., Б. судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Утверждение осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, также было проверено судом первой инстанции и не нашло подтверждения.

Вместе с тем, довод надзорной жалобы и надзорного представления о том, что осужденному неправильно определен вид исправительного учреждения заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 1997 года Ш. осужден за покушение на кражу чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, как лицо ранее 2 раза судимое за хищение при следующих обстоятельствах.

28 января 1997 года Ш. с целью кражи незаконно проник в квартиру N дома N в г. Люберцы, откуда пытался похитить 4-5 бутылок водки по цене 12 тысяч рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

С 1 июля 2002 года введен в действие "Кодекс об административных правонарушениях РФ". В примечании к статье 7.27 КоАП РФ (действовавшей до 5 ноября 2002 года) было указано, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 5 МРОТ.

На 28 января 1997 года МРОТ составлял 83490 рублей, 5 МРОТ - 417 450 рублей. Стоимость имущества, на хищение которого покушался осужденный, составляла 48 тысяч рублей. Следовательно, действия осужденного следует квалифицировать как административное правонарушение.

Таким образом, на момент постановления последнего приговора - 1 апреля 2008 года, в силу ст. 10 УК РФ суд не должен был принимать во внимание судимость Ш. от 29 апреля 1997 года.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2009 года Ш. освобожден от наказания, назначенного ему по приговору от 29 апреля 1997 года.

Таким образом, Ш. является судимым за преступление средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление. Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного усматривается опасный рецидив и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ш. должен в исправительной колонии строгого режима.

В связи с уменьшением степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное Ш. наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Московской области М. удовлетворить, надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 июня 2008 года в отношении Ш. изменить.

Исключить из приговора указание о судимости по приговору от 29 апреля 1997 года и о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Снизить назначенное Ш. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание до 8 лет и 9 месяцев лишения свободы. Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.