Постановление президиума Московского областного суда от 19 мая 2010 г. по делу N 44у-120/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор городского суда и определение судебной коллегии изменению, поскольку приговор подлежит изменению в части назначения осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, так как в приговор районного суда внесены изменения, улучшающие положение осужденного (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 мая 2010 г. N 162
(извлечение)

Дело N 44у-120/10

Р. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

29 января 2008 года, примерно в 16 часов Р., управляя технически исправным автомобилем, следуя по мосту через железнодорожные пути, нарушил требования пп. 1.3, 9.1, 9.2, 9.9, 10.1 Постановления Правительства РФ "О правилах дорожного движения", выехал на разделяющую встречные потоки транспорта линию дорожной разметки и совершил наезд на пешехода Т., 1997 года рождения, находившегося на разделительной полосе, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого тот в последствии скончался, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Р.

Доводы защиты о невиновности Р. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение телесных повреждений пешеходу, в результате которых наступила его смерть не могут быть признаны обоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом: показаниями свидетеля Б. - очевидца происшествия, свидетеля К., протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетеля Б., видеофайл с диска камеры видеонаблюдения были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Наказание Р. по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения Р. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по следующим основаниям.

Постановлением президиума Московского городского суда от 14 августа 2009 года в приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 20 марта 2008 года в отношении Р., внесены изменения: применены положения ст. 64 УК РФ и наказание, назначенное осужденному по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы.

Поскольку размер наказания по приговору от 20 марта 2008 года учитывался при назначении окончательного наказания по приговору от 12 февраля 2009 года, и в настоящее время в вышеуказанный приговор Басманного районного суда г. Москвы внесены изменения, улучшающие положение осужденного, имеются основания для смягчения Р. наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката Б. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2009 года в отношении Р. изменить.

Снизить размер окончательного наказания, назначенного Р. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменений.