Постановление президиума Московского областного суда от 26 мая 2010 г. по делу N 44у-121/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор суда и определение судебной коллегии изменению, поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке не учла внесенных в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного и оставила без внимания то, что размер, назначенного ему наказания не соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 175
(извлечение)

Дело N 44у-121/10

В.Н.Н. признан виновным в том, что совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2009 года В.Е.Н., В.Н.Н. и Г.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подвергли избиению гражданина В.К.М., причинив легкий вред здоровью потерпевшего, и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 5740 рублей.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.

Вывод суда о виновности В.Н.Н. является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, полностью признавшего свою вину и согласившегося с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно приговору, суд при решении вопроса о наказании осужденному, установил отсутствие у него отягчающих обстоятельств и признал в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, и добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

Данное обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года) при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" или "к" части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке 3 сентября 2009 года не учла внесенных в уголовный закон изменений, улучшающих положение В.Н.Н. и оставила без внимания то, что размер, назначенного В.Н.Н. наказания не соответствует требованиям ст.ст. 10, 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года) и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, определенное судом В.Н.Н. наказание подлежит смягчению, при этом, президиум не находит исключительных обстоятельств для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного В.Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 сентября 2009 года в отношении В.Н.Н. изменить.

Снизить наказание, назначенное В.Н.Н. по ст. 162 ч. 2 УК РФ до четырех лет четырех месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменений.