Постановление президиума Московского областного суда
от 19 мая 2010 г. N 163
(извлечение)
Дело N 44У-125/10
Л. осужден за умышленное убийство С. при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2000 года, около 21 часа Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире NN дома N в г. Раменское Московской области в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес потерпевшей С. не менее 51 удара ножом в область груди, живота и шеи, причинив ей телесные повреждения различной степени тяжести. Смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери в результате множественных ранений сердца.
В надзорной жалобе осужденный Л. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания с учетом состояния здоровья и смягчающих обстоятельств, считает, что по приговору от 23 декабря 1999 года он должен быть освобожден от наказания по амнистии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные решения в отношении Л. подлежат изменению.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Л. в совершении преступления является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действиям Л. дана верная правовая оценка.
Вместе с тем при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон.
Из материалов дела следует, что Л. 26 мая 1999 года был осужден за преступления, совершенные 18 января и 29 марта 1999 года к 1 году лишения свободы, с исчислением срока наказания с 29 марта 1999 года.
Приговором от 23 декабря 1999 года он осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ за преступление, совершенное 9 мая 1998 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговоры постановлено исполнять самостоятельно.
Государственной Думой ФС РФ 26 мая 2000 года принято постановление "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
К моменту принятия постановления об амнистии Л. наказание по приговору от 26 мая 1999 года отбыл.
В соответствии с п. 1 Постановления от 26 мая 2000 года подлежали освобождению от наказания впервые осужденные к лишению свободы на срок до 3 лет включительно.
Поскольку ограничений, указанных в п. 11 Постановления в отношении Л. не имелось, он подлежал освобождению от наказания, назначенного приговором от 23 декабря 1999 года по амнистии.
В связи с этим из приговора необходимо исключить ссылку о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Помимо этого, суд в приговоре указал, что при назначении наказания он учитывает, что Л. в период испытательного срока, совершил преступление, повлекшее тяжкие последствия - смерть потерпевшей.
Эта ссылка суда также подлежит исключению из приговора, поскольку последствием преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, является смерть человека, поэтому это обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с уменьшением степени общественной опасности содеянного Л. назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:
Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.
Приговор Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 сентября 2001 года в отношении Л. изменить: исключить из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ; о совершении в период испытательного срока преступления, повлекшего тяжкие последствия.
Считать Л. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ, наказание смягчить до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Московского областного суда от 19 мая 2010 г. по делу N 44У-125/10
Текст постановления предоставлен Московским областным судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании