Постановление президиума Московского областного суда от 9 июня 2010 г. по делу N 44у-136/10 Надзорное представление подлежит удовлетворению, приговор суда и кассационное определение судебной коллегии отмене, поскольку отмена обвинительного приговора судом апелляционной инстанции и оправдание осужденного за отсутствием в его действиях состава преступлений, следует признать фундаментальным нарушением уголовно процессуального закона, повлиявшим на законность приговора (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 190
(извлечение)

Дело N 44у-136/10

По приговору мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 20 февраля 2008 года М.И.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также за угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2006 года около 13 часов М.И.В., находясь в квартире N 16 дома N 25 по ул. Лесной г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес своему отцу М.В.В. несколько ударов по телу, а затем, обхватив его тело руками, со значительной силой сдавил ему грудную клетку, причинив потерпевшему ссадину предплечья, ушиб грудной клетки и перелом тела грудины, которые квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Он же, в указанный период времени в ходе ссоры с отцом и в процессе умышленного причинения телесных повреждений высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством. Видя агрессивный настрой сына, зная о его физическом превосходстве и понимая, что препятствия для осуществления угрозы отсутствуют, высказанную в свой адрес угрозу жизни престарелый потерпевший М.В.В. 1931 года рождения воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора Орехово-Зуевского городского суда от 29 июня 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2009 года ввиду того, что нарушения, связанные с порядком возбуждения уголовного дела, не являются существенными и не влекут безусловную отмену приговора, вместе с тем отмена обвинительного приговора судом апелляционной инстанции лишило потерпевшего судебной защиты от общественно-опасного посягательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению.

Отменяя приговор мирового судьи и оправдывая М.И.В. за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции в своем приговоре сослался на то, что начальник следственного отдела СУ при УВД г. Орехово-Зуево Московской области не был наделен правом возбуждать уголовное дело по ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, по которым, согласно ст. 150 ч. 3 п. 1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 2006 года), проводится дознание, без письменного указания прокурора, и признал все доказательства, собранные по делу, недопустимыми.

Судебная коллегия, оставляя оправдательный приговор апелляционной инстанции без изменения, указала, что проведение предварительного следствия по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 112, 119 УК РФ вместо дознания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену судебного решения в соответствии со ст. 381 УПК РФ являются такие нарушения, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд кассационной инстанции, признавая нарушения требований ч.ч. 3 и 4 ст. 150 УПК РФ существенными, не указал, каким образом возбуждение уголовного дела начальником СУ при УВД Орехово-Зуевского района с согласия заместителя прокурора Орехово-Зуевского района и проведение вместо дознания предварительного расследования повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Таким образом, проведение предварительного следствия вместо дознания послужило дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и обвиняемого.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора.

Конституционный Суд РФ, проверив конституционность ст. 405 УПК РФ, в своем постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П указал, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как правило, не допускается. Исключения из этого правила допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденного и потерпевшего.

Как следует из надзорного представления, в нем поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и кассационного определения в отношении М.И.В. по основаниям, которые по результатам нового судебного рассмотрения могут ухудшить его положение.

Однако, в данном случае, отмену обвинительного приговора судом апелляционной инстанции и оправдание М.И.В. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ следует признать фундаментальным нарушением уголовно процессуального закона, повлиявшим на законность приговора, поскольку такое положение искажает смысл приговора, как акта правосудия и нарушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей подсудимого и потерпевшего.

При наличии таких обстоятельств, приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2009 года подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление первого заместителя прокурора Московской области И.А.Н. удовлетворить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2009 года в отношении М.И.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.