Постановление президиума Московского областного суда от 9 июня 2010 г. по делу N 44у-137/10 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, приговор суда изменению, поскольку при наличии двух судимостей за тяжкие преступления, в действиях осужденного содержится не особо опасный, а опасный рецидив. С учетом уменьшения степени общественной опасности содеянного, президиум находит возможным снизить окончательно назначенное наказание. Кроме того, при опасном рецидиве отбывание наказания должно быть назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 194
(извлечение)

Дело N 44у-137/10

Х. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июля 2007 г. примерно в 17 часов Х., находясь на лестничной площадке возле кв. N в д. N в г. Дмитрове Московской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя факт знакомства с потерпевшей Г. и доверительное отношение с ее стороны, попросил у последней мобильный телефон. Получив телефон и воспользовавшись тем, что Г. зашла в квартиру, Х. вышел с похищенным телефоном на улицу и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7990 руб., являющийся для нее значительным.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Х., согласившегося с предъявленным обвинением, которое подтверждается совокупностью представленных доказательств. Положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям Х. дана верная правовая оценка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд на момент вынесения приговора установил наличие в действиях Х. особо опасного рецидива и назначил ему наказание в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ, с отбыванием в колонии особого режима.

Установлено, что ранее Х. был осужден по приговорам от 25 мая 1999 года, от 23 июля 2003 года и от 15 апреля 2008 г. за тяжкие преступления, судимости за которые на момент вынесения данного приговора от 16 апреля 2008 г. погашены не были.

Однако постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2009 г. приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 мая 1999 г. был изменен:

исключен квалифицирующий признак совершения преступления "неоднократно", действия Х. переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ 1996 года.) на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.), исключены указания о применении ст.ст. 97 ч. 2 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ, указания на судимость от 09.12.1997 г., исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Постановлено считать Х. осужденным по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ

В соответствии с правилами, предусмотренными п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается через 6 лет после отбытия наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 67) начало срока отбывания наказания Х. по приговору от 25 мая 1999 года исчисляется с 24 сентября 1997 года, таким образом, наказание, назначенное по данному приговору с учетом внесенных изменений, отбыто им 24 сентября 2000 г.

Учитывая данные обстоятельства, указанная судимость Х. по приговору от 25 мая 1999 г. была погашена 24 сентября 2006 года, то есть до совершения преступления, за которое он был осужден по настоящему приговору.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, судимость Х. по приговору от 25 мая 1999 г. не может учитываться при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судимость от 23 июля 2003 года (по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - за тяжкое преступление) на момент совершения преступления, за которое Х. осужден по настоящему приговору, погашена не была.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ погашенные судимости не учитываются при признании рецидива.

На момент вынесения приговора 16 апреля 2008 года Х. был судим за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, и вновь осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (с учетом осуждения по приговору от 15 апреля 2008 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ и назначения наказания по приговору от 16 апреля 2008 г. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ).

При наличии двух судимостей за тяжкие преступления, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Х. содержится не особо опасный, а опасный рецидив.

С учетом уменьшения степени общественной опасности содеянного, президиум находит возможным снизить окончательно назначенное Х. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание.

Кроме того, при опасном рецидиве, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Х. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 16 апреля 2008 года в отношении Х. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Х. судимости от 25 мая 1999 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Считать в его действиях наличие опасного рецидива.

Снизить окончательное наказание, назначенное Х. по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.