Постановление президиума Московского областного суда от 2 июня 2010 г. по делу N 44У-142/10 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, приговор суда изменению, поскольку при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд не установил. Если назначенное наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции статьи УК РФ, то ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 2 июня 2010 г. N 185
(извлечение)

Дело N 44У-142/10

Б. осужден за покушение на незаконной сбыт наркотических средств, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июня 2009 года примерно в 22 часа 30 минут Б., находясь на платформе "Хлебниково" Савеловского направления Московской железной дороги в г. Долгопрудном, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, продал за 2000 рублей А., участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой 0,31 грамма. После этого Б. был задержан, а А. указанное наркотическое средство выдала добровольно, в связи с чем осужденный не смог довести свой умысел на совершение преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания, утверждает, что суд не учел все предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Действия осужденного квалифицированы верно.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 66, 68, 69, 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Б. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд не установил.

Таким образом, с учетом того, что максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, составляет 8 лет, наказание, назначенное по данной статье УК по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ; ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать 4 лет лишения свободы, а с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. При этом если наказание, назначенное по этим правилам, является менее строгим, чем нижний предел санкции статьи УК РФ, то ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить. Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года в отношении Б. изменить: наказание, назначенное ему по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.