Постановление президиума Московского областного суда от 23 июня 2010 г. по делу N 44у-143/10 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор суда изменению, поскольку явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 207
(извлечение)

Дело N 44у-143/10

Ш. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

6 декабря 2008 года, около 16 часов, Ш. совместно с Р., в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, с целью завладения чужим имуществом, надел на себя маску и, приготовив тряпки с химическим веществом - эфиром, позвонил в квартиру N дома N города Коломны Московской области, представившись сотрудником милиции. Когда дверь открыла Г., они незаконно проникли в квартиру, связали Г., применили в отношении нее эфир, связали Г., после чего похитили имущество потерпевшего на общую сумму 540 900 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Он же в июне 2009 года на территории привокзального рынка у железнодорожной платформы "47 километр" на улице Красной в городе Раменское обнаружил сумку с находящимся в ней пистолетом 9 калибра, изготовленным самодельным способом с 4-мя магазинами к нему и 2-мя патронами. Ш. перевез указанные вещи в Воскресенский район Московской области, где незаконно хранил по месту своего временного жительства по адресу д. N Воскресенского района до их обнаружения.

В надзорной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по п.п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снижении назначенного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом его заболевания.

Проверив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы осужденного Ш., президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в приговор.

Выводы суда о виновности осужденного Ш. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы надзорной жалобы о том, что Ш. необоснованно осужден за совершение грабежа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так осужденный Ш. в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, подробно описал совершение им открытого хищения имущества потерпевшего Г. совместно с Р.

Суд обоснованно признал показания осужденного в ходе предварительного расследования достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, показания Ш. согласуются с другими, исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшей Г. о том, что в квартиру ворвались двое мужчин, один из них - Ш. заявил, что они торгуют ворованными монетами, а другой приложил к ее лицу какую-то жидкость, и она потеряла сознание, а кода очнулась, обнаружила брата связанным, из квартиры пропали деньги и ценности;

показаниями свидетеля С. о том, что Ш. предлагал ему купить кортик, как потом выяснилось, похищенный у потерпевшего;

показаниями свидетеля Ф. о том, что 6 декабря 2008 года, около 15 часов он видел в подъезде двух мужчин, одного из которых он опознал как Р.;

данными протокола обыска по месту проживания Ш., в ходе которого были обнаружены маски и часть похищенного из квартиры потерпевшего.

В полной мере исследовав совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. и Р. незаконного проникли в квартиру потерпевших, похитили их имущество на общую сумму 540 900 рублей, и правильно квалифицировал действия Ш. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни, с причинением крупного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, наказание Ш. назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о назначении Ш. наказания, суд смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установил и не учитывал их при назначении осужденному наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по делу было приостановлено 6 февраля 2009 года в связи с не установлением лиц, совершивших преступление, а возобновлено 10 ноября 2009 года в связи с необходимостью проведения следственных действий.

В ходе обыска по месту жительства Ш. 12 ноября 2009 года были обнаружены и изъяты маски и часть похищенного у Г. имущества, после чего Ш. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.

После чего он и был задержан по подозрению в совершении преступления.

В ходе судебного следствия явка с повинной Ш. была исследована, на нее как на доказательство виновности содержится ссылка в приговоре.

Все доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре, были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При наличии таких обстоятельств по делу следует признать, что в отношении Ш. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, руководствуясь положениями ст. 61 ч. 1 п. "и", ст. 62 УК РФ президиум полагает, что назначенное Ш. наказание по ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г", "д" УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2010 года в отношении Ш. изменить:

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г", "д" УК РФ.

Снизить назначенное по ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г", "д" УК РФ наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

Назначить Ш. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.