Постановление президиума Московского областного суда от 19 мая 2010 г. по делу N 44у-145/10 Надзорное представление подлежит удовлетворению, определение судебной коллегии отмене, поскольку следственные органы не представили доказательства в подтверждение как способа совершения подделки основного документа, так и самого документа, который свидетельствовал бы об обстоятельствах совершенного осужденным преступления в объеме обвинения. Кроме того, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 мая 2010 г. N 169
(извлечение)

Дело N 44у-145/10

По приговору суда С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, в крупном и особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах установленных судом.

С., осенью 2005 год (точная дата следствием не установлена), узнав о том, что около недостроенного здания котельной, принадлежащей ООО "Чепелевское" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности NNN от 27 сентября 2004 года, и расположенной на территории Стремиловского сельского округа Чеховского района Московской области, находится не используемый земельный участок площадью 0,10 га, находящийся в муниципальной собственности и принадлежащий администрации Чеховского района Московской области, решил обманным путем приобрести на него право собственности и до февраля 2006 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил справку от имени главы сельского поселения Стремиловское, содержащую заведомо ложные сведения о пользовании С. земельным участком до 1990 года, представил ее в администрацию Чеховского района, а также заявление на имя главы администрации о выделении ему земельного участка площадью 0,1030 га по фактическому пользованию с 1990 года для индивидуального жилищного строительства.

Для решения указанного вопроса до 13 февраля 2006 года МУП "Чеховское кадастровое бюро" было проведено межевание земельного участка по колышкам, вбитым С. в землю, а затем сформировано землеустроительное дело и присвоен кадастровый номер NNN, а С. вручен экземпляр плана границ.

11 апреля 2006 года на основании представленной С. поддельной справки, заявления и плана границ главой Чеховского района было вынесено постановление N о предоставлении С. указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства и 17 мая 2006 года произведена регистрация права собственности С. на земельный участок с внесением в Единый государственный реестр за NNN согласно отчета ЗАО "Лаборатория инвестиций и оценки" от 7 октября 2008 года стоимость земельного участка составляет 449 500 рублей, что является крупным размером.

Он же, в период до 22 августа 2007 года, заведомо зная, что на зарегистрированном им в собственность путем обмана земельном участке расположено недостроенное здание котельной, принадлежащее ООО "Чепелевское", с целью приобретения его в свою собственность представил в МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" представил в МУП постановление главы Чеховского района о выделении С. земельного участка и свидетельство о праве собственности на него и сообщив заведомо ложный адрес строения.

22 февраля 2007 года была осуществлена регистрация земельного участка и, расположенного на нем здания котельной в адресном реестре Чеховского района с присвоением адреса: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. N, с вручением С. справки об адресной регистрации объекта недвижимости.

Далее, в продолжение своего преступного умысел, С. оформил заказ на проведение технической инвентаризации строения, заведомо ложно указав его назначение как жилого дома незавершенного строительства, а также заведомо ложный адрес. После проведения инвентаризации С. был выдан технический паспорт NNN от 4 июля 2007 года. 26 июля 2007 С. предоставил в отдел ГУ ФРС по Чеховскому району заявление о государственной регистрации права, постановление главы Чеховского района, технический паспорт, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок. 22 августа 2007 года на основании представленных С. документов была произведена государственная регистрация права собственности С. на объект незавершенный строительством и была произведена запись N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, С. путем обмана приобрел право собственности на нежилое здание - котельную общей площадью 83,2 - кв. м., стоимостью 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, находит определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя обвинительный приговор и направляя уголовное дело в отношении С., в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, суд кассационной инстанции в определении указал, что следственные органы в нарушение требования ст. 220 УПК РФ, не представили доказательства в подтверждение как способа совершения подделки основного документа - справки о пользовании С. земельным участком до 1990 года, послужившей основанием для принятия главой Чеховского муниципального района решения о передаче в собственность С. земель поселения площадью 0,1030 га, так и самого документа, который свидетельствовал бы об обстоятельствах совершенного С. преступления в объеме обвинения; указал на то, что органы следствия с достаточной полнотой не приняли исчерпывающих мер по установлению указанной справки, не провели необходимых почерковедческих экспертиз для установления элементов подделки справки в объеме обвинения, с достаточной полнотой не установили кадастровую стоимость земельного участка и балансовую стоимость недостроенного строения, не установили сумму ущерба, причиненного потерпевшим.

Согласно ст. 237 ч. 1 УПК РФ уголовное дело направляется прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 388 ч. 2 УПК РФ при отмене или изменении приговора в кассационном определении указывается нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, подлежащих устранению, основания отмены или изменения приговора. При этом суд кассационной инстанции в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности того или иного обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о мере наказания.

Указанные требования закона судом кассационной инстанции выполнены не были.

Так, суд кассационной инстанции, ссылаясь в определении на допущенные судом нарушения требований ст. 297, ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора, указал, что судом недостаточно полно проверены доказательства представленные обвинением, не приведено объективных оснований, доказательств в обоснование виновности подсудимого.

Вместе с тем, судебная коллегия, ссылаясь на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающие, по мнению коллегии, возможность постановления приговора и вынесения иного решения, отменив приговор, направила уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ президиум постановил:

Надзорное представление первого заместителя прокурора Московской области И. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2009 года в отношении С. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.