Постановление президиума Московского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 230
(извлечение)
Дело N 44У-155/10
17 июня 2009 года старший следователь СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Х. обратился в Коломенский городской суд Московской области с ходатайством об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого К. - адвоката С.
Постановлением судьи Коломенского городского суда от 19 июня 2009 года ходатайство следователя удовлетворено, срок для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику С. установлен до 22 июня 2009 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 сентября 2009 года постановление суда от 19 июня 2009 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Коломенского городского суда от 8 октября 2009 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката С. на действия должностного лица - старшего следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Х., на постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела от 17 июня 2009 года. Производство по данной жалобе прекращено, так как уголовное дело поступило в Коломенский городской суд Московской области 16 июля 2009 года и рассматривается по существу, в том числе и в отношении К., обвиняемого по ст. 160 ч. 4 УК РФ.
В настоящей надзорной жалобе адвокат С. ставит вопрос об отмене постановления Коломенского городского суда от 8 октября 2009 года, указывает на то, что не подавал в суд жалобу на постановление следователя о возбуждении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, в нарушение требований закона суд одновременно принял два решения: отказал в удовлетворении жалобы и прекратил производство по жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление Коломенского городского суда от 8 октября 2009 года подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, следователь Х. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого К. - адвоката С.
Постановлением Коломенского городского суда от 19 июня 2009 года это ходатайство было удовлетворено. 17 сентября 2009 года постановление суда от 19 июня 2009 года было отменено в кассационном порядке, и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Таким образом, в производстве суда находилось лишь ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами дела защитника С.
Жалоба защитника на действия следователя в суд не поступала. Однако, как следует из текста постановления от 8 октября 2009 года, судом рассмотрена жалоба адвоката С. на действия должностного лица - следователя прокуратуры, которую тот не подавал.
Вместе с тем, ходатайство следователя Х. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого К. - С., осталась судом не рассмотрена.
При таких обстоятельствах, постановление Коломенского городского суда от 8 октября 2009 года нельзя признать законным. Вследствие чего оно подлежит отмене, а ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления адвоката С. с материалами уголовного дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:
Надзорную жалобу адвоката С. удовлетворить. Постановление Коломенского городского суда Московской области от 8 октября 2009 года отменить.
Ходатайство старшего следователя СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Х. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату С. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Московского областного суда от 7 июля 2010 г. по делу N 44У-155/10
Текст постановления предоставлен Московским областным судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании