Постановление президиума Московского областного суда от 26 мая 2010 г. по делу N 44у-154/10 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда и кассационное определение судебной коллегии отмене, поскольку суд отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог не учел состояние здоровья обвиняемой, не дал надлежащей оценки представленным медицинским сведениям об ухудшении состоянии ее здоровья и необходимости дальнейшего лечения в специализированном учреждении. Производство по ходатайству следователя подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемой (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 177
(извлечение)

Дело N 44у-154/10

Т.В.В. было предъявлено обвинение в том, что она в период с 27 октября по 16 декабря 2009 года, действуя по предварительному сговору с Ш.Г.Л., Ш.Ю.А. и другими лицами, введя в заблуждение советника председателя правления АКБ "Р.-Б." Г.С.А. и председателя правления АКБ "М.-Б." Р.П.В. о своей возможности решить вопрос о назначении Р.П.В. на должность члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, потребовала от него денежное вознаграждение в размере 1 500 000 долларов США. 16 декабря 2009 года около 00 часов 40 минут Ш.Г.Л., реализуя совместный умысел указанной группы лиц, у дома N Одинцовского района получил от Г.С.А. деньги в сумме 45 млн. рублей за данное ранее обещание.

6 апреля 2010 года следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области обратился в Одинцовский городской суд с ходатайством, поддержанным руководителем отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области об изменении избранной 18 декабря 2009 года Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 300 000 рублей.

Постановлением Одинцовского городского суда от 6 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление судьи и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Т.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Данное ходатайство поддержали прокурор, защитники, которые подтвердили финансовую возможность и желание Т-ой внести залоговую сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", решая вопрос о заключении под стражу, в условиях состязательности сторон, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при избрании и продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо также учитывать состояние здоровья обвиняемого.

При принятии решения, об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В обоснование ходатайства об изменении меры пресечения ввиду изменения оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, следователь сослался на ухудшение состояния здоровья обвиняемой, при котором невозможно проведение следственных действий с ее участием, а также необходимость лечения Т.В.В. в специализированном учреждении.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом постановлении ссылки суда только на тяжесть предъявленного обвинения, наличие законных оснований содержания Т-ой под стражей, а также состояние ее здоровья, которое учитывалось при избрании меры пресечения, нельзя признать обоснованной.

Отказывая стороне обвинения и стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении Т.В.В. меры пресечения на более мягкую - залог, суд не дал надлежащей оценки представленным медицинским сведениям об ухудшении состоянии здоровья обвиняемой и необходимости дальнейшего лечения в специализированном учреждении.

Объективно обоснованных мотивов того, что ее дальнейшее содержание под стражей обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 97 УПК РФ, судом не приведено.

Судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления Одинцовского городского суда от 6 апреля 2010 года требования ст. 388 УПК РФ надлежащим образом выполнены не были.

Так, не в полной мере даны ответы на доводы кассационной жалобы и кассационного представления.

В кассационном определении не содержится оценки всем представленным сторонами медицинским сведениям о состоянии здоровья Т.В.В., в том числе о его ухудшении.

Кроме того, оставлены без внимания вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Учитывая изложенное, постановление суда от 6 апреля 2010 года и кассационное определение от 20 апреля 2010 года подлежат отмене.

Однако, ввиду того, что 30 апреля 2010 года обвиняемая скончалась, в соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, производство по ходатайству следователя об изменении меры пресечения в отношении Т.В.В. на залог подлежит прекращению в связи с ее смертью.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката Ж.В.А. удовлетворить.

Постановление Одинцовского городского суда от 6 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 апреля 2010 года в отношении Т.В.В., отменить.

Производство по ходатайству следователя об изменении меры пресечения на залог прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемой Т.В.В.