Постановление президиума Московского областного суда от 28 июля 2010 г. по делу N 44У-192/10 Надзорное представление подлежит удовлетворению, кассационное определение судебной коллегии отмене, поскольку отмену обвинительного приговора судом кассационной инстанции и прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, при условии, что потерпевший не был извещен о времени и месте судебного заседания, следует признать фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность судебного решения, так как такое положение нарушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей подсудимого и потерпевшего (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 248
(извлечение)

Дело N 44У-192/10

С. было предъявлено обвинение в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью О.

Приговором суда С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2009 года, около 18 часов у дома N в г. Пушкино Московской области во время ссоры на почве личных неприязненных отношений, О. схватил за одежду С., затем стал его душить. Защищаясь от неправомерных действий О., находясь в пределах необходимой обороны, С. произвел выстрел из травматического пистолета "Оса" в потерпевшего, причинив последнему проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, носящего фундаментальный характер, поскольку потерпевший О. не был извещен о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Это требование закона судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда выполнено не было.

В суде кассационной инстанции присутствовал осужденный С., потерпевший О. участия в суде кассационной инстанции не принимал.

Между тем, из материалов дела следует, что потерпевший О. не был извещен, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. На листе дела 404 имеется извещение Московского областного суда от 30 декабря 2009 года, которое было направлено и в адрес потерпевшего о том, что на 28 января 2010 года в кассационной инстанции назначено к слушанию дело в отношении Е.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела в отношении С. потерпевшему не направлялось.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора.

Конституционный Суд РФ, проверив конституционность ст. 405 УПК РФ, в своем постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П указал, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как правило, не допускается. Исключения из этого правила допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденного и потерпевшего.

Как следует из надзорного представления, в нем поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении С. по основаниям, которые по результатам нового судебного рассмотрения могут ухудшить его положение.

Однако, в данном случае, отмену обвинительного приговора судом кассационной инстанции и прекращение уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления, при условии, что потерпевший О. не был извещен о времени и месте судебного заседания, следует признать фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность судебного решения, поскольку такое положение нарушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей подсудимого и потерпевшего.

При наличии таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2010 года нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление исполняющего обязанности прокурора Московской области И. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2010 года в отношении С. отменить, уголовное дело с кассационной жалобой С. и кассационным представлением заместителя Пушкинского городского прокурора передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.