Кассационное определение Московского областного суда от 4 февраля 2010 г. по делу N 22-639 Приговор суда подлежит отмене, кассационное представление - удовлетворению, поскольку суд был не вправе исключать из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой и принимать отказ прокурора от поддержания обвинения в этой части (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 4 февраля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-639

Приговором суда А. признан виновным в двух эпизодах мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере; а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

И. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

К. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере; а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Р. признана виновной в двух пособничествах в мошенничестве, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере; а также в пособничестве в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

У. признана виновной в двух эпизодах пособничества в мошенничестве, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере; а также в пособничестве в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Я. признана виновной в пособничестве в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере; а также в пособничестве в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

В судебном заседании осужденные себя виновными признали полностью, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении и.о. Электростальского городского прокурора П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его чрезмерной мягкостью. Прокурор отмечает, что в тексте приговора имеются существенные противоречия относительно порядка рассмотрения данного уголовного дела. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель необоснованно просил исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой". Полагает, что суд не имел права принимать данный отказ государственного обвинителя, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке без исследования по делу собранных доказательств. Прокурор утверждает, что необоснованное исключение квалифицирующего признака повлекло за собой назначение виновным наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Обращает внимание на тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неоднократно указывает о том, что преступления совершены преступной группой, в то время как ст. 35 УК РФ не содержит такой формы соучастия. По изложенным основаниям просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Ж. и Д., потерпевшие С. и М., осужденный И. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, поданное кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с грубым нарушением им уголовно-процессуального закона и явной несправедливостью назначенного подсудимым наказания.

В кассационном представлении правильно ставится вопрос о том, что при рассмотрении данного дела в особом порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, суд был не вправе исключать из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой и не имел права принимать отказ прокурора от поддержания обвинения в этой его части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239,246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" отказ прокурора от поддержания государственного обвинения может быть принят судом только в том случае, если он имел место после завершения исследования судом всех значимых по делу доказательств, подлежавших учету при принятии соответствующего процессуального решения.

Между тем, при рассмотрении дела в особом порядке судебное следствие не проводится и доказательства не исследуются.

Вопрос о наличии либо об отсутствии в деле организованной преступной группы есть вопрос фактических обстоятельств данного дела, а не только квалификации преступления, в связи с чем при таком заявлении прокурора суд был обязан прекратить процесс в порядке Главы 40 УПК РФ и возобновить его в общем порядке, исследовать касающиеся этого вопроса доказательства и выслушать позицию сторон, чего им сделано не было.

В настоящее время вышестоящий прокурор - прокурор Московской области - используя признанные в вышеприведенном Постановлении Конституционного суда полномочия "отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия" дезавуировал позицию нижестоящего прокурора и привлек его к дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение Закона.

Признавая всех подсудимых в меньшем, усеченном таким образом, объеме обвинения, но найдя всех их при этом заслуживающими применения к ним только условного осуждения, суд, даже с учетом своих выводов об отсутствии в данном деле организованной преступной группы, не учел при этом должным образом характера и степени общественной опасности содеянного ими.

Не учтены судом в данном случае и специфические последствия совершенных в отношении потерпевших по данному делу преступлений, связанных с причинением им не только соответственно крупного и особо крупного имущественного ущерба, но и с незаконным лишением потерпевших права на жилище, потерей ими вследствие этого социального статуса и представляемых по месту регистрации гражданина социальных гарантий и превращения их в лиц без определенного места жительства.

Принимая свое решение, коллегия также учитывает и объяснения потерпевших и их представителей о том, каким образом ими были сделаны заявления с просьбой об оставлении данного приговора без изменения и о том, что при этом они вновь были обмануты освобожденными из-под стражи при провозглашении приговора подсудимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать состоявшийся по делу приговор суда законным и обоснованным и отменяет его с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При этом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона о порядке и пределах рассмотрения уголовных дел такой категории.

В случае признания подсудимых виновными в прежнем либо в большем объеме обвинения суду надлежит обсудить вопрос о назначении им боле строгого наказания, обратив особое внимание на наличие либо на отсутствие в данном деле оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2009 года в отношении А., И., К., Р., У., Я. - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.