Кассационное определение Московского областного суда от 4 февраля 2010 г. по делу N 22-653 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и назначил ему наказание в пределах санкций, установленных статьями. Доводы защиты несостоятельны (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 4 февраля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-653

Приговором суда А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Б., имевшей основания опасаться осуществления этой угрозы и в совершении в отношении нее же иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Т. в защиту осужденного А., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон; в обоснование доводов о незаконности осуждения А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ ссылается на отсутствие в уголовном деле адресованного мировому судье заявления Б. о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и считает, что в силу ст. 20 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в этой части подлежит прекращению; также приводит доводы о назначении А. чрезмерно сурового наказания и оспаривает законность удовлетворения гражданского иска потерпевшей Б., ссылаясь на то, что действиями А. ей не был причинен имущественный ущерб, а возмещение расходов на оплату услуг представителя неправомерно ввиду отсутствия надлежащих документов; кроме того, считает, что оценка доказательствам дана судом с нарушением требований законодательства; просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении А. прекратить по ст. 119 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 116 ч. 1 УК РФ - ввиду отсутствия заявления потерпевшей.

В возражении на кассационную жалобу зам. прокурора Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 361 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначил ему наказание в пределах санкций указанных статей.

Приводимые защитой доводы об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, о нарушениях законодательства при оценке доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, суд в полном объеме исследовал представленные доказательства и привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, при этом дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим А., указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверялась версия осужденного о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. об обстоятельствах происшедшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля В., в присутствии которой происходили оспариваемые стороной защиты события, свидетелей Г. и Д., подтвердивших, что между Б. и А. действительно имел место конфликт, в ходе которого, со слов Б., А. угрожал ей, также Б. показала им красные следы на шее; медицинской справкой из Черноголовской ССМП, в которой зафиксированы кровоподтеки на шее Б. и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Б., о наличии у нее телесных повреждений в области шеи, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей и могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный свидетельствуемой.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства судом апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, проверены, выводы о доказанности вины А. в совершении инкриминируемых деяний являются обоснованными.

Действия А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, судом квалифицированы верно.

Приводимые защитой доводы об отсутствия заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела и необходимости в связи с этим прекращения уголовного преследования в отношении А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ судебная коллегия считает безосновательными.

В материалах уголовного дела, вопреки утверждению защиты, имеется заявление Б. от 11 мая 2009 года (л.д. 14), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности А. за совершенные в отношении нее действия, выразившиеся в попытке ее удушения, и угрозы убийством в ее адрес. То есть, из заявления потерпевшей видно, что ею изначально ставился вопрос о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, в том числе и за совершение действий, причинивших ей физическую боль.

То обстоятельство, что действия А. органом дознания были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а гос. обвинитель в судебном заседании высказал мнение о необходимости переквалификации их на ч. 1 ст. 116 УК РФ, не обязывает потерпевшего повторно писать заявление и обращаться с ним к мировому судье.

Назначенное осужденному А. наказание за содеянное является справедливым. При определении вида и размера наказания осужденному учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, с учетом которых суд счел возможным применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания А. судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката о необоснованности удовлетворения гражданского иска потерпевшей Б. и ссылка на то, что действиями А. ей не был причинен имущественный ущерб, несостоятельна.

По смыслу закона в качестве гражданского истца может быть признано лицо, если имеются основания полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред, при этом вред этот может быть как имущественным, так и моральным.

Установив, что в результате противоправных действий А. потерпевшей Б. была причинена физическая боль, в связи с чем она перенесла нравственные и физические страдания, суд обоснованно удовлетворил заявленный ею гражданский иск о компенсации морального вреда в указанном в приговоре размере.

Также с осужденного А. правомерно взысканы в пользу потерпевшей Б. затраченные ею средства по оплате услуг представителя. Приводимые в жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у представителя потерпевшей Е. трудовых отношений с юридическим лицом, упомянутым в договоре об оказании юридических услуг, опровергаются сведениями, содержащимися в справке (л.д. 177), согласно которым Е., представлявший в суде интересы потерпевшей Б., работает в ООО "Виадук С" в должности заместителя генерального директора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 04 декабря 2009 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.