Кассационное определение Московского областного суда от 18 февраля 2010 г. по делу N 22-991 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, поскольку суд правильно признал неопровергнутой версию стороны защиты. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 18 февраля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-991

В кассационном представлении помощник прокурора Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона в связи ограничением прав стороны обвинения.

Делая вывод об отсутствии в действиях А. инкриминируемого состава преступления, суд ссылается на заключения экспертов из, которых следует, что наиболее вероятно, что у автомобиля под управлением потерпевшего Х. в процессе движения произошла разгерметизация левого переднего колеса, вследствие чего у него начался процесс заноса, после чего вблизи горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершил встречно-боковое столкновение с передней частью автомобиля под управлением водителя А.

Оценивая показания свидетелей обвинения У. и М. и потерпевшего Ш. относительно места столкновения автомашин суд указывает, что показания последних не соответствуют выводам экспертов о механизме столкновения автомашин, о локализации первичного удара, а также, что последние не являются непосредственными очевидцами столкновения автомашин.

Данная мотивировка, по мнению прокурора, не соответствуют требованиям Закона, поскольку экспертные заключения не могут считаться доказательствами, обладающими большей и заранее обусловленной юридической силой, нежели показания свидетелей.

Заключения экспертов носят предположительный характер, поэтому не могут быть основополагающими доказательствами. Более того экспертизы были проведены без учета показаний свидетелей и потерпевших.

Вероятностные выводы экспертов противоречат показаниям свидетелей У. и М., а также потерпевшего Ш., что свидетельствует о том, что данные заключения экспертов не могут быть взяты за основу, как основополагающее доказательство. Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, тем более, что правильность выводов эксперта о разрыве передней левой покрышки автомашины потерпевшего Х. до аварии и переходе вследствие этого данной машины в неуправляемый занос невозможно проверить из-за утраты после проведения экспертизы соответствующих вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного кассационного представлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При вынесении данного приговора суд правильно признал не опровергнутой версию стороны защиты о том, что столкновение автомашины осужденного и автомашины с потерпевшими имело место на полосе его движения, а последняя находилась в режиме неуправляемого заноса, возникшего вследствие прокола шины левого переднего колеса, возникшего до указанного столкновения.

Все возникшие по этому поводу сомнения, связанные с утратой по вине органов предварительного следствия фрагментов разрушенной шины, вырезанных экспертом ЭКЦ ГУВД при проведении первичной экспертизы, и невозможностью по этой причине провести повторную автотехническую экспертизу судом при данном рассмотрении дела правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 14, ч. 3 УПК РФ и вопреки вышеприведенными доводам прокурора в пользу стороны защиты.

Кроме того, в данном случае обнаруженные при первичном экспертном исследовании повреждения шины автомобиля потерпевших были тщательным образом сфотографированы с использованием современной цифровой аппаратуры, что позволяло давшему это заключение эксперту убедительно настаивать на достоверности своего вывода.

Этот вывод нашел свое подтверждение и при производстве по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы в Российском федеральном центре судебных экспертиз.

По данном делу экспертами ЭКЦ, и экспертами РФЦСЭ установлен факт столкновения передней части автомашины А. с левой боковой частью автомашины потерпевших с центром приложения силы в районе левой центральной стойки кузова и при угле между продольными осями этих автомашин порядка 70 градусов (т. 2 л.д. 253).

При этом эксперты сделали вывод, что место первичного их столкновения транспортных средств находилось в районе двойной сплошной осевой линии, разделявшей транспортные потоки противоположных направлений, более точно установить это место экспертными методами невозможно.

Между тем, такой механизм в значительной мере не соответствует показаниям свидетелей У. и М., на которые ссылается в своем кассационном представлении прокурор, о выезде осужденного на полосу встречного движения и лобовом столкновении транспортных средств.

Оспаривая эти показания, сторона защиты ссылалась на то, что на точность восприятия ими места столкновения автомашин могло повлиять то обстоятельство, что на месте аварии дорога делает левый поворот. В обоснование своих доводов защита представила суду фотографии места происшествия (конверт при 2 томе дела).

Никакого иного объяснения механизму данной аварии, представленного суду стороной защиты - версии о неуправляемом заносе автомашины потерпевших и последующего встречно-бокового столкновения автомашин под вышеназванным углом в 70 градусов, а не лобового их столкновения, как это вытекало из сути предъявленного А. обвинения, стороной обвинения не представлено.

Возможности сбора и оценки по данному делу каких-либо дополнительных доказательств исчерпана полностью, сомнения относительно места первичного столкновения участвовавших в данной аварии автомашин и механизма их столкновения неустранимы.

Вышеприведенные доводы кассационного представления прокурора фактически призывают судебную коллегию к переоценке полностью исследованных и принятых судом доказательств, чего кассационная инстанция делать не имеет права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собою отмену оправдательного приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года в отношении А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.