Кассационное определение Московского областного суда от 11 марта 2010 г. по делу N 22-1413 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. Потерпевшие и свидетели обвинения однозначно опровергли утверждение виновного о том, что он в создавшейся обстановке находился в состоянии необходимой обороны. Оснований для применения более мягкого уголовного закона к осужденному нет. Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной и ее нельзя признать завышенной (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 11 марта 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-1413

Д. признан виновным в умышленном причинении двум потерпевшим тяжкого вреда, опасного для их жизни. Виновным себя он не признал.

В кассационных жалобах осужденный Д. и его защитник - адвокат Ш., по - своему излагая обстоятельства случившегося, и оценивая доказательства, просят приговор в отношении Д. изменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил к осужденному уголовный закон. Их доводы сводятся к тому, что в создавшейся обстановке Д. вынужден был защищаться от нападения на него группы молодых людей. Обвинительный приговор, по их мнению, постановлен только на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения, в приговоре не дано. Все эти лица являются знакомыми потерпевших, а поэтому к их объяснениям, суд обязан был отнестись критически. В заключение жалобы, Д. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство или переквалифицировать его действия на закон, предусматривающий ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Поддерживая доводы своего подзащитного, адвокат также просит применить к осужденному более мягкий уголовный закон и снизить наказание виновному. Размер компенсации потерпевшим морального вреда, считает адвокат, судом завышен.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, полагая, что дело судом рассмотрено правильно. Действия виновного квалифицированы в соответствии с требованиями закона, а мера наказания соответствует содеянному.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, виновность Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела подтверждена, а в приговоре приведены убедительные этому доказательства.

Потерпевшие М. и П. последовательно показали, при каких обстоятельствах Д. нанес им ножевые ранения в область грудной клетки и другим частям тела. На осужденного никто не нападал.

Правдивость показаний потерпевших не вызывает сомнений, поскольку их объяснения полностью согласуются с показаниями очевидцев происшествия - свидетелей Я., Х.., У., и других, чьи показания полно приведены и правильно оценены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения, согласуются с объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте преступления, очных ставках и заключении судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевших. У М. врачи обнаружили проникающее резаное ранение груди справа, с кровоизлиянием в плевральную область, резаное ранении правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость. У П. обнаружено слепое, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сопровождавшееся кровоизлиянием. Эти телесные повреждения потерпевших отнесены экспертами к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.

Оценив доказательства, суд правильно отверг версию осужденного о его непричастности к преступлению и обоснованно квалифицировал преступные действия Д. по ст.ст. 111 ч. 1 и 111 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие и свидетели обвинения однозначно опровергли утверждение виновного о том, что он в создавшейся обстановке находился в состоянии необходимой обороны. Данных о том, что потерпевшие и свидетели оговорили Д., в деле не имеется. Оснований для применения более мягкого уголовного закона к Д., о чем ставится вопрос в жалобах, нет.

Все существенные обстоятельства причинения Д. умышленных тяжких телесных повреждений двум потерпевшим, судом надлежащим образом выяснены, а поэтому необходимости направлять дело на новое судебное рассмотрение, на чем настаивает осужденный в жалобе, не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Он является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не выявлено.

Что касается наказания, то оно осужденному назначено с учетом характера, степени опасности совершенного преступления и данных о его личности. Это наказание, как по виду, так размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Взысканная с Д. сумма компенсации морального вреда, в пользу каждого потерпевшего, по мнению судебной коллегии, является разумной и ее нельзя признать завышенной.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, изложенные в возражениях на жалобу, следует признать обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2009 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.