Кассационное определение Московского областного суда от 25 марта 2010 г. по делу N 22-1833 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку виновность осужденного в совершении преступления материалами дела подтверждена, а в приговоре приведены этому убедительные доказательства. Оснований для переквалификации действий осужденного с разбоя на грабеж не имеется. Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Мера наказания назначена в точном соответствии с требованиями закона и является справедливой (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 25 марта 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-1833

Р. признан виновным в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину осужденный не признал.

В кассационной жалобе осужденный Р. просит переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж, то есть со ст. 162 ч. 3 на ст. 161 ч. 2 УК РФ. При этом, он утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что и привело, по его мнению, к не правильному применению к нему уголовного закона. По - своему излагая события происшествия, осужденный утверждает, что насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей Б. он не применял, последняя, в этой части, оговорила его.

В возражениях на жалобу Р. государственный обвинитель и представитель потерпевшей Е. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому просят оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что жалоба Р. удовлетворению не подлежат.

Виновность Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела подтверждена, а в приговоре приведены убедительные этому доказательства.

Потерпевшая Б. последовательно показала, при каких обстоятельствах Р. проник в ее жилище, там напал на нее и, требуя отдать принадлежащие ей ценности, жестоко избил. Действия Р. были прекращены, прибывшими на место происшествия соседями. Данных о том, что потерпевшая оговорила Р., в деле нет.

Из протокола опознания видно, что Б. и свидетель Х. уверенно опознали Р., как лицо, совершившее разбойное нападение на потерпевшую.

Правдивость объяснений потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку ее показания согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и заключении судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Б..

Установлено, что Р. при нападении на Б. наносил ей удары в жизненно важные центры - голову и туловище. Этими действиями он причинил Б. сотрясение головного мозга и многочисленные кровоподтеки, что повлекло расстройство её здоровья.

Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал преступные действия осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, совершенный с проникновением в жилище. Другие квалифицирующие признаки преступления, своего подтверждения не нашли. Оснований для переквалификации действий осужденного с разбоя на грабеж, о чем просит Р. в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Он является законным, обоснованным и мотивированным, о чем правильно указано обвинителем и представителем потерпевшей в возражениях на жалобу осужденного.

Что касается меры наказания, то она виновному назначена в точном соответствии с требованиями закона и является справедливой. При решении этого вопроса суд в полной мере учел не только характер, степень опасности совершенного Р. преступления, но и учел данные о его личности. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 января 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.