Кассационное определение Московского областного суда от 6 апреля 2010 г. по делу N 22-2186 Приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, поскольку суд по результатам судебного следствия пришел к правильному выводу о том, что подсудимый не совершал инкриминированных ему действий. Требование прокурора о назначении повторной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы было обусловлено лишь исключительно неблагоприятными для стороны обвинения результатами перекрестного допроса экспертов в судебном заседании. Права стороны обвинения по представлению и исследованию доказательств нарушены не были (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 апреля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2186

Приговором суда И. оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель указывает, что по данному уголовному делу было проведено 5 автотехнических экспертиз, по которым мнения экспертов разделились, в связи с чем, стороной обвинения было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов Ч. и Л.. Считает, что указанное ходатайство безосновательно оставлено судом без удовлетворения. Государственный обвинитель полагает, что без проведения повторной комплексной автотехнической экспертизы по данному уголовному делу в составе других экспертов, нельзя сделать однозначный вывод о виновности или невиновности И.. По изложенному основанию просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд по результатам судебного следствия пришел к правильному выводу о том, что подсудимый И. не совершал инкриминированных ему органами предварительного следствия действий, связанных с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

При появлении на его полосе движения автомашины ВАЗ-2115 под управлением свидетеля Е. он предпринял именно предписанные требованиями данного пункта ПДД действия - применил экстренное торможение и не предпринимал при этом действий рулем с целью объехать возникшее для его движения препятствие по разделительному газону.

Технической причиной потери ведомым им автопоездом управления и перехода его в режим неуправляемого заноса с выездом через разделительный газон на встречную полосу движения явилось именно повторное попутно-боковое столкновение с автомобилем свидетеля Е., нанесшего удар по правому заднему колесу тягача автопоезда, после чего подсудимый не имел технической возможности выровнять движение автопоезда и прекратить его занос.

Заключения всех проведенных по этому делу судебно-автотехнических экспертиз были самым тщательным образом исследованы судом первой инстанции, принимавшие участие в их проведении эксперты допрошены, в том числе и с предъявлением им заключений проведенных на последующих этапах экспертных заключений.

Свои выводы по этому поводу суд сформулировал в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При этом суд правильно признал обоснованными именно заключение экспертов К., З. и П., поскольку их оппоненты в ходе допроса их судом признали как неполноту проведенных ими экспертных исследований, сделанных без учета механизма двукратного столкновения автомашины свидетеля Е. с автопоездом подсудимого, а также несоответствие выводов экспертиз, на которых основывалось обвинение, требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности", в том числе и в связи с отсутствием в данных ими заключениях исследовательской части в надлежащем ее объеме.

Требование прокурора о назначении еще одной повторной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы не было должным образом мотивировано, не содержало ссылки на конкретные недостатки заключения экспертов К., З. и П., которые позволяли бы усомниться в правильности их выводов.

Оно было обусловлено лишь исключительно неблагоприятным для стороны обвинения результатами перекрестного допроса экспертов в судебном заседании, в ходе которого позиция стороны обвинения показала свою полную и очевидную несостоятельность.

Данное ходатайство было правильно отклонено судом.

Обоснованно было отклонено судом и ходатайство прокурора о допросе в судебном заседании ходатайство о допросе экспертов Ч. и Л., поскольку они в своем заключении не проводили исследования по ключевому в данном деле вопросу - о технической причине потери управления и перехода в режим неуправляемого закона автопоезда подсудимого.

Таким образом, права стороны обвинения по представлению и исследованию доказательств в данном деле нарушены не были.

Состоявшийся оправдательный приговор суда коллегия признает законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.