Кассационное определение Московского областного суда от 8 апреля 2010 г. по делу N 22-2211 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку вина осужденной установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, документами, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, носят взаимоисключающий характер. Отказ прокурора от вызова в суд двух названных в кассационной жалобе свидетелей обвинения не нарушает прав стороны защиты (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 8 апреля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2211

Приговором суда Н. признана виновной в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Г. считает состоявшийся приговор суда незаконным и необоснованным в части признания его подзащитной виновной по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ. Адвокат утверждает о том, что вывод суда об имевшем место предварительном сговоре Н. и О., направленном на завладение денежными средствами потерпевших, носит характер предположений. Адвокат считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей К. и Я., чем нарушил право подсудимых на защиту. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора (по эпизоду с потерпевшим Е.) и признал доказательством - отчет по денежным расходам в 20 тысяч долларов США, при этом не сопоставив его с иными доказательствами по делу. Настаивает на невиновности своей подзащитной и просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Н. прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Н. ставит вопрос об отмене приговора суда в виду его незаконности и утверждает, что ее осуждение по двум эпизодам по ст. 159 ч. 3 УК РФ основано на недопустимых доказательствах. Утверждает, что причиной возбуждения в отношении нее уголовного дела стал их отказ в передаче 50% прибыли предприятия группе ФСБ за навязываемое "крышевание". Настаивает на отсутствии сговора с О. на завладение денежными средствами потерпевших и утверждает, что она как генеральный директор не должна нести ответственность за проступки сотрудников своей фирмы. Обращает внимание на тот факт, что при передаче потерпевшими денежных средств О. она не присутствовала; денежные средства потерпевших на счет ее фирмы не поступали. По изложенным основаниям просит приговор суда отменить.

В своих жалобах и осужденная и ее адвокат выдвигают версию о том, что подсудимый О. при рассмотрении ряда гражданских дел уличен в получении денежных средств от контрагентов возглавляемого Н. рекламного агентства, которые не были оприходованы по кассе и с очевидностью им присвоены без участия Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вина осужденной установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, документами, материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выдвинутые стороной защиты на стадии кассационного обжалования состоявшегося по данному делу приговора доводы носят взаимоисключающий характер.

В частности, по эпизоду с хищением денежных средств, полученных от потерпевшего Е. одновременно выдвигается версия о том, что последний не вкладывал при описанных в приговоре обстоятельствах денежных средств в осуществляемый Н. и О. рекламный бизнес и о том, что О. мог получить и присвоить переданные потерпевшим денежные средства без участия Н.

По эпизоду хищения денежных средств, полученных от потерпевшего А. одновременно выдвигается эта же версия о возможном самостоятельном совершении этого преступления О. без участия Н. и одновременно о том, что наличные деньги А. не вносились, а представленные стороной обвинения по этому поводу документы носили безденежный характер и преследовали цель прикрыть перед его женой его крупный проигрыш в казино.

Между тем, приведенные в приговоре суда показания потерпевших Е. и А., носят последовательный и убедительный характер, получили свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей обвинения, заключениях почерковедческих экспертиз, полностью опровергнувших версию защиты о представлении Е. органам следствия поддельных документов о принятии от него О. денежных средств, а также в описанных судом в своем приговоре документах.

Не доверять этим показаниям с учетом изложенного суд оснований не имел, как не имеет таковых и судебная коллегия.

Между тем, из этих показаний четко прослеживается как безусловная осведомленность осужденной об имеющихся перед потерпевшими обязательствах, так и ее роль в обмане последних в связи с обещаниями исполнить эти обязательства и имитацией попыток их исполнения.

Указанные обстоятельства не оставляют с учетом её последующей позиции, связанной с отрицанием получения от потерпевших денежных средств или хотя бы своей осведомленности о получении их О., сомнений в ее участии наряду с последним в преступном сговоре с целью хищения денежных средств.

Данные отчета ООО "__" о его денежных расходах суд оценил в точном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности с вышеприведенными доказательствами.

На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимую виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и постановил в отношении неё обвинительный приговор по обоим эпизодам преступной деятельности.

В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия, находя вышеизложенные версии стороны защиты надуманными и не основанными на материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Отказ прокурора от вызова в суд двух названных в кассационной жалобе свидетелей обвинения не нарушил прав стороны защиты.

Содеянное осужденной квалифицировано правильно.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о её личности. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.