Кассационное определение Московского областного суда от 13 апреля 2010 г. по делу N 22-2223 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному и не является явно несправедливым вследствие суровости (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 13 апреля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2223

А. признан виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании осужденный А. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат С., в защиту интересов А., не оспаривая выводы суда о виновности А., считает, что приговор подлежит изменению, в связи с суровостью назначенного наказания, указывает на то, что А. признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, по делу отсутствует ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Действия А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного.

По мнению судебной коллегии наказание назначено соразмерно содеянному и не является явно несправедливым, в следствие суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Подольского городского суда от 09 февраля 2010 года в отношении А. - оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.