Кассационное определение Московского областного суда от 22 апреля 2010 г. по делу N 22-2325 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, соразмерным тяжести содеянного. Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 22 апреля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2325

Приговором суда А. признан виновным в совершении 15 февраля 2009 г. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный А. и его законный представитель Б. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на домыслах и предположениях; указывают, что событие преступления, совершенного как указано в приговоре 15 февраля 2009 г., не установлено и не подтверждено никакими доказательствами, в частности, не являются таковыми показания потерпевшего В. (о событиях 15 февраля 2009 г.) и его заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, написанное 22 февраля 2009 г., показания свидетеля Г. (о событиях 19 февраля 2009 г.); приведенные в приговоре в обоснование вины А. доказательства не выдерживают никакой критики; по мнению авторов жалобы, все приведенные в приговоре обстоятельства не являются подтверждением событий, произошедших 15 февраля 2009 г., это же вытекает из показаний ранее осужденных Д., Е., Ж.;

незаконность приговора, по мнению осужденного и его законного представителя, выражается в том, что в качестве потерпевшего по делу признано ненадлежащее лицо, при этом они ссылаются на неубедительные, противоречащие закону выводы в этой части, приведенные как в обжалуемом приговоре, так и в ранее принятых судебных решениях;

в жалобе обращается внимание на грубое нарушение права А. на защиту, выразившееся в необоснованном, немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске, наряду с профессиональным защитником адвокатом Р., который, по мнению осужденного и его защитника, в полном объеме не был знаком с материалами уголовного дела, в качестве защитника Г.; нарушение права на защиту выразилось также в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в суде следователя И для выяснения вопросов, связанных с расследованием уголовного дела, в ходе которого следователем не были выполнены все необходимые следственные действия, обеспечивающие надлежащее, объективно, беспристрастное расследование;

судом не было принято мер для удовлетворения в полном объеме ходатайства о приобщении к материалам дела всех ранее вынесенных приговоров по фактам угона автомашины Г;

в жалобе ставиться вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п.п. 1, 5 УПК РФ и о вынесении на основании ст. 29 п. 4 УПК РФ частного представления о нарушениях закона, допущенных при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе указывается, что при постановлении приговора суд проявил заведомую предвзятость, уклонившись от оценки фактов нарушения прав А. на защиту, а также прав, гарантированных ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; судом не учтены и не оценены показания свидетеля З., подтвержденные показаниями Д, Е., Ж., медицинскими документами, о применении недозволенных методов допроса в отношении А. и других лиц, задержанных вместе с ним, в результате чего они вынуждены были дать признательные первоначальные показания; при оценке судом показаний А., Д., Е., Ж., выводы суда являются надуманными; вынесение судом обвинительного приговора, несоответствующего представленным доказательствам, свидетельствует вынесение частного постановления, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В возражениях государственный обвинитель Г. считает доводы жалобы не соответствующими действительности и добытым по делу доказательствам, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности А. к совершенному преступлению, о его невиновности в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору и об отсутствии доказательств этому, а также об отсутствии доказательств того, что события преступления имели место 15 февраля 2009 г., что свидетельствует о неустановлении события преступления, как того требует ст. 73 УПК РФ, доводы о грубом нарушении уголовно-процессуальных норм при расследовании дела, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых по делу доказательств.

В подтверждение вины А. в инкриминированном ему преступлении суд обоснованно сослался на показания В. как в судебном заседании, так и на оглашенные в соответствии с законом показания на предварительном следствии и при первоначальном судебном разбирательстве, об обстоятельствах при которых 15 февраля 2009 г. у него был угнан автомобиль, который он предпринимал попытки найти самостоятельно и который был впоследствии обнаружен; на заявление потерпевшего от 22 февраля 2009 г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, угнавших его автомобиль 15 февраля 2009 г.; на показания свидетеля Г. о том, что 19 февраля 2009 г. совместно с другими работниками милиции ими были задержаны выбежавшие из автомобиля ВАЗ-2106 светлого цвета А., Д., Ж., Е.

Показания потерпевшего В. проверялись в ходе судебного разбирательства, а все возникшие к нему вопросы, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения автомашины и ее угона выяснялись с соблюдением принципа состязательности.

У судебной коллегии также как и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о заинтересованности их в оговоре А. Кроме того, их показания объективно подтверждаются представленными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, в том числе с участием потерпевшего В., протоколами выемки и осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщением их к материалам уголовного дела, документа на автомашину.

Оценивая показания потерпевшего В. и свидетеля Г., признавая их достоверными, изобличающими А. как лицо, причастное к угону автомашины 15 февраля 2009 г., судом учитывалось, что они согласуются с другими материалами уголовного дела.

В приговоре дана оценка показаниям А., выдвинувшего версию о том, что автомашина им была найдена не 15 февраля 2009 г., а в другое время и что его действия были направлены не на угон ее, а на то, чтобы перегнать ее с целью дальнейшего приобретения, а также, с учетом добытых по делу доказательств, дан анализ показаниям А., и показаниям свидетелей Д., Е., Ж., поддержавших версию осужденного, о том, что показания на предварительном следствии, в которых они оговорили себя, даны в результате недозволенных методов допроса; в приговоре также дан анализ показаниям свидетеля И.

Суд, проверив в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с утверждениями о применении в отношении осужденного недозволенных методов допросов, приведя мотивы, обоснованно пришел к выводу о том, что, как версия осужденного А., так и утверждения его и Д., Е., Ж. о причинах их самооговора при допросах в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля И., не подтверждаются собранными доказательствами и материалами дела.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что у суда, тщательно исследовавшего обстоятельства происшедшего 15 февраля 2009 г. и проверившего все добытые по делу доказательства, имелось достаточно оснований для выводов о том, что при участии А. группой лиц было осуществлено неправомерное завладение автомобилем В.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых группой лиц по предварительному сговору совершено преступление А., и лицами, осужденными приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2009 г., который имеет преюдициальное значение и в котором установлена и доказана их виновность в совершении 15 февраля 2009 г. неправомерного завладения автомобилем В. без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы в жалобе о том, что в качестве потерпевшего по делу признано ненадлежащее лицо. В судебном заседании суд, проверив обстоятельства приобретения В. автомобиля у К., пришел к обоснованному выводу о соответствии статуса Б. как потерпевшего требованиям ст. 42 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при наличии достаточных оснований, указывающих на причинение В., вреда преступлением, следователем вынесено постановление о признании его потерпевшим.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении права А., на защиту, выразившееся, по мнению авторов жалобы, в том, что суд необоснованно, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника, наряду с профессиональным защитником, который не был в полном объеме знаком с материалами дела, иного лица, о допросе в суде следователя Л., для выяснения вопросов, имеющих значение для дела, поскольку по всем заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам судом, руководствовавшимся требованиями ст. 271 УПК РФ, принимались мотивированные решения. Кроме того, следует отметить, что ни А., ни его законный представитель не возражали против осуществления защиты А. адвокатом Р.

Что касается ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела всех ранее вынесенных приговоров по фактам угона автомашины у В., то данные обстоятельства не влияют на выводы суда и не ставят под сомнение виновность А. в инкриминированном ему преступлении.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности А., правильно квалифицировав его действия по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ. В связи с чем оснований для отмены приговора и прекращении дела производством в отношении А. не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в жалобе на то, что вынесение судом частного постановления является доказательством надуманности, предположительности выводов в приговоре о виновности А. и того, что обвинительный приговор постановлен на доказательствах, не соответствующих материалам дела, поскольку суд реализовал предоставленное ему законом право, предусмотренное ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что ни в коей мере не ставит под сомнение обоснованность вынесения им обвинительного приговора в отношении А.

Назначая наказание А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности виновного, который не судим, преступление совершил несовершеннолетнем возрасте, что отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определенное к отбытию А. наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, соразмерным тяжести содеянного.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года в отношении А. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.