Кассационное определение Московского областного суда от 22 апреля 2010 г. по делу N 22-2464 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, так как суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации содеянного являются несостоятельными, так как судом объективно установлено, что материальное положение потерпевшего, а также значимость и стоимость похищенного имущества являются для него значительной (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 22 апреля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2464

А. признан виновным в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Б. в сумме 3800 рублей. Преступление совершено им 29.05.2009 г. в г. Люберцы Московской обл., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ, учитывая, что причинение потерпевшему значительного ущерба не доказано, а также снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного А. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации содеянного А. являются несостоятельными, поскольку судом объективно установлено, с учетом мнения самого потерпевшего Б., являющегося студентом ВУЗа, самостоятельного заработка не имеющего, его материального положения, а также значимости для него и стоимости похищенного имущества, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 3800 рублей является значительным.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Наказание назначено А. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 68 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, удовлетворительных характеристик, наличия непогашенной судимости, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем назначенное А. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Все существенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, судом были учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.