Кассационное определение Московского областного суда от 27 апреля 2010 г. по делу N 22-2518 Приговор суда подлежит изменению, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ, действия осужденного квалифицированы правильно. Ссылки на то, что сумма, которая взыскана в счет компенсации морального вреда необоснованна, являются несостоятельными. Суд не дал никакой оценки и не зачел осужденному в срок дополнительного наказания лишение его права управления транспортным средством с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 27 апреля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2518

У., при обстоятельствах, установленных приговором суда, признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании У. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором в части разрешения вопроса о возмещении морального вреда, так как считает сумму, которая с него взыскана, необоснованна, суд не учел его семейное положение, размер его заработной платы, наличие на иждивении дочери.

В возражениях на жалобу потерпевший Л. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства У., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного У.

Действия У. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые осужденный ссылается в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном.

Ссылки в жалобе на то, что сумма, которая с него взыскана, в счет компенсации морального вреда необоснованна, суд не учел его семейное положение, размер его заработной платы, наличие на иждивении дочери, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания подсудимым У. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом потерпевшим, перед удовлетворением указанного ходатайства, было заявлено исковое требование о взыскании с У. денежных средств в размере 196 362,3 рублей в счет компенсации материального ущерба и 1 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый У., после совещания с защитником, исковые требования признал в полном объеме. Свое признание исковых требований У. пояснил тем, что осознает, какой вред он причинил потерпевшему своими действиями (потеря профессиональной трудоспособности) и раскаивается в содеянном.

Учитывая признания У. исковых требований в полном объеме, суд не должен проверять обоснованность размера компенсации морального вреда и устанавливать его размер. Оснований для непринятия судом признания иска не было, так как интересы и права других лиц не затрагиваются, а свое решение осужденный делал осознано, после совещания с защитником.

Исковые требования зачитывались в ходе судебного заседания неоднократно до вынесения приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела У. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, однако суд не дал никакой оценки данному факту и не зачел осужденному в срок дополнительного наказания лишение его права управления транспортным средством с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года в отношении У. изменить.

Зачесть осужденному У. в срок отбывания дополнительного наказания, в виде лишения управления транспортным средством, с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи от 03 ноября 2009 года, то есть с 14 ноября 2009 года по 01 марта 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.