Кассационное определение Московского областного суда от 29 апреля 2010 г. по делу N 22-2664/2010 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационной жалобе доводами о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, так как наказание назначено с соблюдением норм УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 29 апреля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2664/2010

Р. осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотический средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. признал себя виновным полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Р. указывает на суровость приговора, полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, сотрудничество со следствием, в связи с чем, просит об изменении приговора, снижении ему срока назначенного наказания и применении ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение адвоката и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимый осознал.

Постановленный судом приговор в отношении Р. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Р. судом квалифицированы правильно, квалификация совершенного не оспаривается.

Наказание Р. назначено с соблюдением норм ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационной жалобе доводами о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р. признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, активное способствование в ходе досудебного производства раскрытию преступления и назначил справедливое наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, мотивированно.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения постановленного в отношении Р. приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.