Кассационное определение Московского областного суда от 6 мая 2010 г. по делу N 22-2770 Приговор суда подлежит отмене, кассационная жалоба удовлетворению, поскольку несправедливость приговора является одним из оснований его отмены. Приговор в части назначения осужденной наказания не соответствует приведенным требованиям закона, а назначенное наказание не отвечает принципу справедливости (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2770

Приговором суда И. признана виновной в том, что она, при обстоятельствах изложенных в приговоре, 14 июля 2009 года, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевший В. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Ссылаясь на то, что он в результате преступления потерял двух близких людей, на его воспитании осталась искалеченная дочь; И. до настоящего времени не возместила ему причиненный материальный ущерб, что, по его мнению, свидетельствует о том, что она не раскаялась; считает, что отсрочка И. реального отбывания наказания, является незаконной и необоснованной. Просит приговор суда в части применения ч. 1 ст. 82 УК РФ отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат М., в интересах осужденной, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы потерпевшего - необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный по настоящему делу приговор приведенным требованиям не соответствует.

Из приговора суда следует, что, назначая И. наказание, суд указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

При этом суд признал смягчающими обстоятельствами то, что И. ранее не судима; положительно характеризуется, на ее иждивении находится малолетняя дочь и сын, с 1989 года - инвалид с детства; приняла меры к возмещению ущерба, установил отсутствие отягчающих обстоятельств. Пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы.

А с учетом наличия у И. несовершеннолетнего ребенка - дочери А. (_..), которую И. воспитывает одна, пришел к выводу о возможности назначить И. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 82.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 82 УК РФ предусматривает, что возможность отсрочки отбывания наказания обусловлена несколькими положениями:

- во-первых, она применяется только в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет;

- во-вторых, назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не должен превышать пяти лет;

- в-третьих, женщина обязана заниматься воспитанием ребенка.

Эти условия указаны в законе как обязательные. Но при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен принимать во внимание и множество других факторов, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом на первое место выдвигается принцип справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Содержание принципа справедливости раскрыто в ст. 6 УК РФ, где говорится о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом при назначении И. наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, приведенные положения закона в полной мере выполнены не были.

Так, при назначении осужденной наказания суд оставил без внимания обстоятельства дела, и не дал надлежащей оценки данным, содержащимся в материалах уголовного дела и свидетельствующим о том, что И., имея материальные средства (о чем она заявила в судебном заседании: дачу, машину - т. 2 л.д. 37), с момента совершения преступления (более 9 месяцев) никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему смертью двух его близких людей (жены и сына 4-х лет); тяжких телесных повреждений его 3-х летней дочери, не предприняла.

Эти же обстоятельства были установлены и в суде кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор по настоящему делу в части назначения осужденной наказания, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, приведенным требованиям закона, не соответствует, а назначенное И. наказание не отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливость приговора в соответствии со ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований его отмены. Поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные обстоятельства, принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, и в зависимости от добытого принять решение по существу дела. В случае если при новом рассмотрении И. будет признана виновной в объеме предъявленного обвинения, то назначенное И. настоящим приговором наказание, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, следует считать чрезмерно мягким.

Применение отсрочки исполнения наказания возможно лишь в том случае, если в судебном заседании будут исследованы, всесторонне проверены и оценены все данные, дающие основание для вывода о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года в отношении И. отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.