Кассационное определение Московского областного суда от 7 мая 2010 г. по делу N 22-2803 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие излишней мягкости. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и были им учтены. Гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, потерпевшими не заявлялись, в связи с чем их доводы являются несостоятельными (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 7 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2803

В. признан виновным в совершении 28.11.2009 г. в д. Летуново Зарайского р-на Московской обл. превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенного с применением насилия или угрозой его применения, а также с применением оружия и специальных средств. Преступление совершено им в отношении потерпевших А., Б. и Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационных жалобах потерпевшие А. и Б. ставят вопрос об отмене приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, при этом указывают, что В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, с использованием служебного положения и оружия, и он никоим образом не загладил причиненный им вред. Судом не дана оценка тому, что В. из-за незаконных действий осужденного отбыл наказание в виде 5-ти суток административного ареста, его автомобиль был поставлен на спецстоянку, и ему пришлось тратить время и деньги на то, чтобы забрать его оттуда. Также суд не учел мнения потерпевших о назначении В. наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, осужденный В. и его защитник - адвокат К. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Действиям В. дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности В., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и предыдущей работы, имеющего государственные и ведомственные награды, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двух малолетних детей, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное В. наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие излишней мягкости.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в т.ч. и мнение потерпевших по этому поводу, суду были известны и были им учтены. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества судом и мотивировал этот вывод.

Гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, потерпевшими А. и Б. не заявлялись, в связи с чем их доводы о том, что В. не загладил причиненный им вред, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.