Кассационное определение Московского областного суда от 20 мая 2010 г. по делу N 22-2860/10 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными. Довод о том, что не указаны суммы, выплаченные в счет добровольного возмещения материального ущерба, не принимается во внимание, так как данный факт учтен как смягчающее обстоятельство, в связи с чем на квалификацию содеянного не влияет (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 20 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2860/10

Приговором суда Ю. признан виновным и осужден по 13 преступлениям мошенничества, совершенных в период с 2004 по май 2009 года, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также крупного размера.

В судебном заседании подсудимый вину свою признала полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ю. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его излишне суровым, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Просит изменить приговор, снизив срок лишения свободы, а также просит указать в приговоре суммы, выплаченные потерпевшим в счет добровольного возмещения материального ущерба.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор Сергиево-Посадского городского суда от 26 марта 2010 года в отношении Ю. оставить без изменения, так как считает, суд назначил осужденному с учетом смягчающих обстоятельств минимально возможное наказание по правилам частичного сложения назначенных за каждый эпизод преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия законных оснований для изменения приговора суда не находит.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Ю., признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Действиям Ю. дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначенному осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными.

Довод о том, что не указаны суммы выплаченные в счет добровольного возмещения материального ущерба не принимается во внимание, поскольку судом указано в приговоре, что родственниками Ю. частично возмещен ущерб потерпевшим, данный факт учтен как смягчающее обстоятельство, в связи с чем на квалификацию содеянного не влияет.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 61, 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.