Кассационное определение Московского областного суда от 1 июня 2010 г. по делу N 22-2878/10 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, и по своему виду и по размеру, вопреки доводам кассационных жалоб, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Новых, неучтенных судом доводов в пользу смягчения назначенного наказания кассационные жалобы не содержат (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 1 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2878/10

А., признан виновным в совершении 8 марта 2009 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. вину признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат считают приговор необоснованным и несправедливым, указывают, что судом не были учтены смягчающие вину А. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у осужденного на иждивении пенсионерки матери и брата инвалида, а так же то обстоятельство, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии со ст. 314 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Просят изменить приговор суда, смягчив назначенное А. наказание.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. в возражениях на кассационные жалобы считают приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на объективной оценке совокупности доказательств, просят оставить приговор без изменений. Потерпевший Б. указал, что первой помощи осужденный ему не оказывал, ущерб, причиненный совершенным преступлением, ему не возмещен. Просит судебную коллегию рассмотреть его исковое заявление и взыскать с осужденного моральный и материальный вред в сумме 660.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного А. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности А. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора - показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами, протокол осмотра автомобиля, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Б. в результате ДТП телесных повреждений, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод суда о совершении осужденным, управлявшим автомобилем в состоянии наркотического опьянения, наезда на потерпевшего Б., основан на материалах дела.

Судом был правильно установлен факт нарушения водителем А. требований п.п. 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, а так же п. 1.1 прил. 2 Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения Б. тяжких телесных повреждений, в связи с чем действия А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, поскольку он действительно, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание назначено А. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом неосторожного характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности А., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, принимавшего меры по возмещению причиненного потерпевшему вреда, что судом первой инстанции правильно расценено как смягчающие обстоятельства. В связи с этим назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, и по своему виду и по размеру, вопреки доводам кассационных жалоб, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо новых, неучтенных судом доводов в пользу смягчения назначенного А. наказания кассационные жалобы не содержат. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества обоснован и мотивирован в приговоре.

Согласно п. 5 ст. 354 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший Б. не заявлял гражданского иска ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции не рассматривались.

Законодателем не предусмотрена возможность заявления потерпевшим гражданского иска и его рассмотрения судебной коллегией в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.